8 C 355/2022-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] v [obec]. Uvedla, že již nehodlá setrvat v manželství, neboť manžel se nezodpovědně zadlužuje, v důsledku toho rodina přišla o byt, chod domácnosti zajišťuje manželka sama, navštěvují ji exekutoři, což má také špatný vliv na nezletilé děti, a manžel ani není schopen s manželkou o problémech hovořit. V průběhu manželství nastal trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství. Manželé mají 2 nezletilé děti, a k úpravě péče o ně byl podán návrh ke zdejšímu soudu. Naopak manžel se k věci samé nijak nevyjádřil. 2. Soud nařídil jednání na den [datum]. Manžel se k nařízenému jednání nedostavil, když poslal omluvu s tím, že je zaměstnán u dopravní společnosti a vlivem vnějších okolností je i v předvečer jednání v oblasti Valencie ve Španělsku, a nestihne se vrátit do ČR. Nicméně k věci se ani tak nevyjádřil a ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti manžela, ato i s přihlédnutím ke skutečnosti, že v rámci opatrovnického řízení byla soudem schválena dohoda o péči k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, z čehož lze usuzovat, že manžel je s rozvodem manželství srozuměn. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], za trvání manželství se účastníkům narodily dvě děti, a to již nezletilí [jméno], [datum narození], a nezletilá [jméno], [datum narození] O úpravě péče nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto zdejším soudem, a to rozsudkem pod č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]; v právní moci dne [datum]. Z výslechu účastníků bylo soudem jednoznačně zjištěno, že důvodem rozvratu manželství je skutečnost, že se manžel zadlužil a tím i celou rodinu, a nejen, že přišli v důsledku o majetek, navštěvují je exekutoři, a chod domácnosti musí zajišťovat výhradně manželka, ale rodina manžela v podstatě nevidí, a ten není schopen či ochoten o jakýchkoli potížích s manželkou hovořit (zjištěno z účastnického výslechu manželky). V současné době tak existuje rozvrat manželství a obnovení manželského soužití je bez součinnosti manžela vyloučené. 3. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 OZ ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to s ohledem na vzájemné odcizení v důsledku zadlužování a nekomunikace manžela, který se tak na rozvratu manželství podílel větším dílem. O úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu je pravomocně rozhodnuto. Manželé nemají uzavřenu dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, jakož i práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu jejich manželství, proto soud neměl splněny podmínky § 757 OZ. Jak shora uvedeno, soud zjistil skutkový stav ohledně existence a důvodů rozvratu manželství, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl podle § 755 OZ. 4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.