11 C 102/2023-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, domáhala rozvodu manželství, jež dne , datum, uzavřela s manželem před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, dne , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, a dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, . Uváděla, že manželství bylo zpočátku spokojené, ale postupem času se od sebe manželé citově odloučili, manželka cítila pocity osamělosti, manžel se o ní ani o děti nezajímal. Dále uvedla, že minimálně jeden rok spolu nežijí jako manželé, společně nehospodaří a nehodlají obnovit manželské soužití. Poněvadž manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, navrhla, aby bylo soudem rozvedeno.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu, neboť manželství je skutečně hluboce a trvale rozvráceno. Naopak uvedl, že manželka se o něj nestarala v době jeho nemoci a přestali si jako manželé rozumět.3. Při jednání konaném dne , datum, z účastnických výslechů obou manželů vyplynulo, že příčinou rozvratu jejich manželství bylo citové a partnerské odcizení, manželé si v manželství naprosto přestali rozumět.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Z manželství se narodil dne , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, a dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, , přičemž o jejich výchově a výživě bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů a výživného ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu. Z tohoto rozsudku pak soud zjistil, že v daném řízení nevyplynulo, že by manželství manželů nebylo lze rozvést pro zájmy jejich nezletilých dětí, daných zvláštními důvody. Manželé společně nehospodaří přibližně jeden rok. Oba manželé pak současně zcela vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití.5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již jeden rok nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v citovém a partnerském odcizení a odlišném pohledu obou manželů na jejich vzájemné soužití. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé záměru obou manželů dosáhnout rozvodu manželství.9. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. zjištěno citové a partnerské odcizení a odlišný pohled obou manželů na jejich vzájemné soužití.10. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.