11 C 287/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, domáhal rozvodu manželství, jež dne , datum, uzavřel s manželkou před Úřadem městského obvodu , adresa, -, Anonymizováno, . Z manželství se účastníkům narodily tři již zletilé děti, a to synové David, Julius a Adam. Manželství účastníků přestalo plnit svoji funkci a je hluboce a trvale rozvráceno. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, již manželé nevedou společnou domácnost. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Poněvadž je manželství již pouze formálním svazkem, navrhl, aby bylo soudem rozvedeno. Při jednání konaném dne , datum, manžel doplnil, že příčinu rozvratu manželství spatřuje ve skutečnosti, že jej manželka v průběhu manželství týrala a bila.2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a připojila se k němu, neboť manželství je skutečně hluboce a trvale rozvráceno. Při jednání konaném dne , datum, manželka uvedla, že manžela nebila ani netýrala, naopak manžel je alkoholik, z čehož plynuly problémy mezi manžely. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v odporu k manželovi.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, -, Anonymizováno, . Z manželství se narodily tři již zletilé děti, a to synové David, Julius a Adam. Společnou domácnost manželé nevedou od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželé shodně zcela vyloučili možnost obnovení manželského soužití.4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).7. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství soud spatřuje vzájemné citové odcizení manželů a odlišný pohled na manželské soužití. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.9. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. zjištěno vzájemné citové odcizení manželů a odlišný pohled na manželské soužití.10. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.