11 C 29/2024-14 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, domáhal rozvodu manželství, jež dne , datum, uzavřel s manželkou před Městským národním výborem , adresa, . Poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, . Z manželství se narodily tři děti, dne , datum, dnes již zletilý syn , Anonymizováno, , dne , datum, dnes již zletilá dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dnes již zletilá dcera , Anonymizováno, . Poněvadž manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní svoji funkci a manžel neočekává, že by mohlo být obnoveno, navrhl, aby bylo soudem rozvedeno.2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Manželé žijí společně v jedné domácnosti a vychovali spolu tři děti, domácnost vedli po celou dobu bez větších problémů a jejich manželství bylo harmonické. Manželka nechce svého manžela opustit, svoji rodinu potřebuje a nedopustí, aby žil sám bez ní. Po pádu ze sedmého patra v roce , Anonymizováno, se manžel léčí a byla mu zjištěna demence, rovněž má žárlivé sklony, prodělal infarkt, slyší zvuky, mluví si pro sebe, někdy mívá deprese a občas je dezorientován. Manžel již v roce , Anonymizováno, podal žádost o rozvod manželství, to však rozvedeno nebylo. Během svých horších dnů je manžel u dětí, ale pak se uklidní a jejich vztah je zase v pořádku, tráví spolu čas a slaví spolu např. své narozeniny. Manželka chce udržet manželství a je ochotna navštívit poradnu či jiného odborníka.3. Při jednání konaném dne , datum, manžel uvedl, že je v důchodu a děti manželů jsou již dospělé, mají i vnoučata, avšak se svou manželkou být opravdu nechce. Spolu s manželkou nežijí v jedné domácnosti a společně nehospodaří již více než tři roky, kdy se manžel odstěhoval nejprve ke své sestře a následně ke své dceři. Příčinu rozvratu spatřuje v tom, že si s manželkou již před dávnou dobou přestali rozumět, vadí mu také manželčino lhaní. Manžel trvá na rozvodu manželství. O možném znovuobnovení svazku vůbec neuvažuje, jelikož s manželkou nežije v jedné domácnosti, nehospodaří společně, jen v případě potřeby jí vypomůže v domácnosti a něco jí opraví. V žádné poradně nebyli. Ke svému psychickému stavu manžel uvedl, že se po pádu z výšky léčí na psychiatrii u dr. , Anonymizováno, a podle potřeby k němu dochází. Od doby, kdy se přestěhoval ke své sestře, se jeho duševní zdraví výrazně zlepšilo a nebere již ani léky. Občas však trpí psychickými potížemi, někdy si mluví sám pro sebe nebo je nervózní bez příčiny, byla mu rovněž zjištěna rakovina, a chce mít proto klid.4. Manželka při jednání soudu uvedla, že s manželem je neustále v kontaktu, stará se o něj a vaří mu. Rozvést se nechce. Rodina a manželství je pro ni vším. Problém spatřuje v tom, že manžel na ni žárlí, aniž by k tomu měl důvod. S manželem chce zůstat, protože je přesvědčená, že ji má rád, občas jí dokonce vyznává lásku. Má také obavu, že by se manžel přestal vídat se svojí rodinou a vypomáhat jí drobnými opravami v domácnosti. Manželka dále uvedla, že je ve starobním důchodu a má vysoký důchod, na manželovi tak není finančně závislá. Manželé spolu tráví čas, oba se účastní rodinných a dalších oslav, navštěvují se, někdy u ní nebo dětí manžel přespí, ovšem finančně spolu nehospodaří a již tři roky spolu nežijí v jedné domácnosti. Manželka se domnívá, že manžel se k ní vrátí, proto se rozvádět nechce. Žádnou příčinu rozvratu jejich manželství proto nespatřuje. Manželka ovšem s ohledem na zdravotní a psychický stav manžela pochybuje o jeho svéprávnosti.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne , datum, před Městským národním výborem , adresa, . Z manželství se manželům narodil dne , datum, dnes již zletilý syn , Anonymizováno, , dne , datum, dnes již zletilá dcera , Anonymizováno, a dne , datum, dnes již zletilá dcera , Anonymizováno, . Manželé společně nehospodaří a nežijí jako manželé více než tři roky. Manžel zcela vyloučil možnost obnovení jejich manželského soužití, manželka chce v manželství setrvat.6. Soud neprovedl k důkazu manželkou navrhovaný dokument od psychiatra k posouzení manželova psychického zdraví, neboť manžel byl při svém účastnickém výslechu dle mínění soudu naprosto orientován v prostoru a čase, jeho reakce na otázky soudu týkající se jeho dosavadního života, dětí, zdravotních či psychických obtíží byly rychlé a zcela odpovídající předloženým listinným důkazům, soud proto manžela pro potřeby rozhodování o jeho návrhu na rozvod manželství považuje za plně svéprávného a důkaz tak neprovedl pro jeho nadbytečnost.7. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. Na základě posouzení provedených skutkových zjištění dle citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství v daném případě splněny jsou. V projednávané věci z účastnických výslechů obou manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již více než tři roky nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v citovém a partnerském odcizení a v odlišném pohledu obou manželů na jejich vzájemné soužití. Hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat, o němž nelze předpokládat, že odezní, má soud rovněž za zjištěný z tvrzení obou manželů, z nichž vyplynulo, že mezi manželi jsou dlouhodobé neshody pramenící z odlišných povah obou manželů a z odlišného pohledu na společné soužití. Manželé na sobě nejsou nijak finančně závislí, společně již tři roky nehospodaří, přestože spolu občas tráví společný čas, zejména při rodinných a dalších oslavách. Postupem času se s ohledem na své rozdílné povahové vlastnosti vzájemně odcizili a přestali si rozumět a plnit vzájemně své potřeby a přání. Manžel navíc trpí psychosomatickými problémy. Manžel manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. Příčinu rozvratu manželství je možno shledat ve vzájemném citovém odcizení, odlišných povahových vlastnostech a v rozdílných názorech na manželské soužití. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel.12. Jelikož děti manželů jsou již zletilé, plné svéprávné a mají své rodiny, soud při svém rozhodování nepřihlédl k § 755 odst. 2 písm. a) o. z.13. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila s odůvodněním, že chce udržet svoji rodinu pohromadě a že je přesvědčená, že se k ní manžel vrátí. Rovněž poukazovala na špatný psychický a zdravotní stav manžela s tím, že by rozhodně neměl zůstat sám. Manželé spolu dle svých tvrzení ovšem nežijí jako manželé po dobu posledních více než tří let, proto soud nezjišťoval, zdali byl rozvod manželství v rozporu se zájmem manžela, proti němuž návrh na rozvod manželství směřuje ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. (nezabýval se tzv. tvrdostní klauzulí).14. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady rozvodu manželství s přihlédnutím ke skutečnosti, že manželství je dobrovolným svazkem muže a ženy a nikoho nelze nutit v něm setrvávat, soud manželství podle § 755 odst. 1 a 2 písm. b) o. z. a § 756 o. z. rozvedl.15. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.