11 C 31/2024-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala rozvodu manželství, jež dne , datum, uzavřela s manželem před Úřadem městského obvodu , adresa, . Poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, . Manželům se narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, . Uváděla, že manželství je dlouhodobě narušené a soužití manželů bylo velmi komplikované. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolu manželé nežijí ve společné domácnosti a společně nehospodaří, syn žije s otcem. Poněvadž manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, navrhla, aby bylo soudem rozvedeno.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu, neboť manželství je skutečně hluboce a trvale rozvráceno.3. Při jednání konaném dne , datum, manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství bylo citové a partnerské odcizení, přičemž manžel pociťoval ze strany manželky nenávist a neochotu.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Manželům se dne , datum, narodil dosud nezletilý syn , jméno FO, , přičemž o jeho výchově a výživě bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů a výživného k jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Z tohoto rozsudku pak soud zjistil, že v daném řízení nevyplynulo, že by manželství manželů nebylo lze rozvést pro zájmy jejich nezletilého dítěte, daných zvláštními důvody. Společnou domácnost manželé nevedou od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Oba manželé pak současně zcela vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití.5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili citové a partnerské odcizení. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.9. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěno citové a partnerské odcizení.10. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.