11 C 81/2024-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželé se společným návrhem doručeným Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, domáhali rozvodu jejich manželství, které uzavřeli dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Z manželství se manželům nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . O vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu manželství se manželé dohodli. Poněvadž je jejich soužití hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, navrhli, aby soud manželství rozvedl.2. K návrhu manželé připojili listinu označenou jako dohoda o vypořádání nemovitého majetku po rozvodu mezi manžely ze dne , datum, , jež však zcela nevypořádala všechny majetkové vztahy manželů, když neobsahovala úpravu jejich bydlení pro dobu po rozvodu manželství, a naopak obsahovala nepřípustnou odkládací podmínku pro vypořádání nemovitých věcí manželů.3. Při jednání konaném dne , datum, manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství byla nevěra manželky zapříčiněná chováním manžela.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství manželů bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Manželům se z manželství nenarodily žádné děti. Manželé spolu více než půl roku nevedou společnou domácnost, jež byla na adrese , adresa, , a shodně vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. Manželé předložili soudu dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, , jež neupravovala jejich bydlení pro dobu po rozvodu a nebyla co do vypořádání majetku závazná, když obsahovala odkládací podmínku, pročež ji nelze považovat za řádnou dohodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”).5. Podle § 755 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu (odst. 1). Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2).8. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. V projednávané věci ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již více než půl roku nežijí jako manželé ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně označili nevěru manželky zapříčiněnou chováním manžela. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.10. Poněvadž dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, uzavřená mezi manžely byla co do vypořádávaného majetku závazná a byla neúplná, nezbylo soudu než dospět k závěru, že nesplňuje požadavky ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o.z. Manželství manželů tak nebylo možné rozvést bez zjišťování příčiny rozvratu manželství podle § 757 o.z.11. Protože soud dospěl k závěru, že soužití manželů bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž nebyly shledány žádné překážky, které by bránily rozvodu manželství manželů, soud žalobě vyhověl a manželství podle § 755 o.z. rozvedl. Jako příčina rozvratu manželství pak bylo v souladu s § 756 o.z. na základě shodného tvrzení účastníků zjištěna nevěra manželky zapříčiněná chováním manžela.12. Současně soud rozhodl o náhradě nákladů řízení a podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.”) žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly, přičemž současně přihlédl ke stanovisku manželů, z nichž ani jeden přiznání náhrady nákladů řízení nepožadoval.