13 C 326/2024-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manžel zahájil řízení o rozvod manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před matričním úřadem , adresa, – město. Oba účastníci jsou státními občany České republiky. U manžela je toto manželství v pořadí první, u manželky druhé. V průběhu manželství se narodilo jedno dítě, syn , jméno FO, , nar. , datum, . Manželství bylo uzavřeno po jednoleté známosti. V manželství nastaly problémy a došlo ke vzájemnému odcizování manželů od února roku 2022, které přerostlo k nepřekonatelný odpor. Manžel opustil společnou domácnost v září 2023. Od té doby nevede s manželkou manželské a rodinné společenství, ani s ní intimně nežije. Rozvrat je trvalý. Účastníci se nedokážou shodnou ani na základních záležitostech, což vede k neustálým hádkám. Za popsaného stavu věci manžel nechce v tomto, dnes zcela formálním svazku, nadále setrvávat. Navrhuje proto, aby manželství soud rozvedl.2. Soud nařídil ve věci jednání na , datum, . Manžel setrval na podaném návrhu. Manželka vyjádřila s rozvodem manželství souhlas, avšak s tím, že příčinu rozpadu manželství spatřuje v jiných, než manželem tvrzených skutečnostech. Důvodem rozpadu manželství je manželova nevěra.3. Účastníci po poskytnutém poučení o možnosti přerušení řízení, popř. o možnosti usmíření, vyjádřili s těmito variantami nesouhlas. Žádnou z nabízených možností nevyužili. Navrhli, aby manželství bylo rozvedeno.4. Soud provedl dokazování, ze kterého vyplynul následující skutkový stav. Oddacím listem bylo prokázáno uzavření manželství účastníků dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, – město. Oddací list zapsán ve svazku 8, ročník 1992, strana 247, poř. č. , hodnota, . Účastníci jsou státními občany České republiky. Manžel vstupoval do manželství jako svobodný, u manželky toto manželství je v pořadí druhé, když její předešlé zaniklo rozvodem. Výpovědi manželů jako účastníků řízení vyzněly v zásadních rysech o tom, že v současné době je manželství svazkem nefunkčním, když od listopadu 2023 žijí odděleně, odchodem manžela ze společné domácnosti. Intimně se nestýkají přibližně od léta 2023. Odchodem manžela také ukončili společné hospodaření. Syn narozený z manželství účastníků, , jméno FO, je zletilý. Dále z výpovědí manželů bylo možno seznat, že téměř 30 let bylo manželství svazkem spokojeným. Manželství naplňovalo všechny společenské funkce. Nesoulad mezi manžely nastal v tvrzeních, jaká příčina k rozpadu manželství vedla. Manžel ve své účastnické výpovědi popsal, že manželství považuje za nesnesitelné. Manželka se vůči němu dopustila i fyzického útoku. Dala mu facku. Neměl své soukromí, byl neustále manželkou sledován. Na domě umístila bez jeho souhlasu kamery. Cítil se nesvobodný. Popírá, že by v minulosti byl nevěrný, manželka byla bezdůvodně žárlivá. Známost navázal, až přibližně před jedním rokem. Známost trvá i nadále. Vztah se současnou partnerkou považuje za perspektivní. Domácnost s manželkou opustil proto, že soužití pro něj již bylo nesnesitelné. Mělo dopad i na jeho psychické zdraví. Majetkové otázky budou řešit po rozvodu manželství. Sice určitá jednání již probíhají, avšak nedošlo k dohodě o ceně vyplaceného podílu za nemovitost, kterou si manžel ponechá ze společného jmění.5. Manželka ve své účastnické výpovědi vylíčila průběh manželství. Důvodem rozpadu manželství je nevěra manžela, který navázal známost s o mnoho let mladší ženou. Po zjištění této skutečnosti začala situaci určitým způsobem řešit. Popřela, že by manželovi dala facku. Popřela, že by manžela hlídala, pronásledovala, že by neměl čas na své zájmy, záliby a koníčky. Jednoznačným důvodem, proč se manželství rozpadlo, je nevěra manžela. V současné době zájem na obnovení soužití také nemá.6. Podle § 755 odst. 1 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Výsledky provedeného dokazování, zejména účastnické výpovědi obou manželů vedly soud k závěru, že manželství je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků nejméně od poloviny roku 2023 je možno považovat za nefunkční, provázené nesouladem, neporozuměním, konflikty i hádkami vyvolané dle názoru soudu tím, že manžel navázal mimomanželský vztah s jinou ženou. Po zjištění této skutečnosti manželka se snažila situaci řešit. Stále věřila, že se pokusí soužití obnovit. Dle názoru soudu tato skutečnost vedla k nesouladu mezi manžely, když jak shodně manželé vypověděli, po dobu více než 30 let bylo manželství svazkem funkčním. Nebyly zjištěny tak výrazné okolnosti, které by zavdávaly úvahu o tom, že manžel nebyl v manželství spokojený. Návrh na rozvod manželství podal , datum, s odůvodněním, že ke vzájemnému odcizování manželů docházelo od února 2022 a společnou domácnost opustil v září 2023. Manželka korigovala časové údaje o tom, že manžel po jejím dotazu výslovně uvedl, že datum uvedený v návrhu únor 2022 je nesprávný, když má být únor 2023. Jeho reakce byla taková, že to je jedno. Společnou domácnost natrvalo opustil v listopadu 2023.9. Zjištěné skutečnosti a provedené dokazování dle názoru soudu nasvědčují tomu, že v průběhu více než 30ti letého manželství nebyl svazek tak výrazně narušen, jak vnímá manžel. K manželce již nemá žádný citový vztah.10. Manželství účastníků soud rozvedl. Shledal za splněné zákonné podmínky § 755 odst. 1 obč. zák. Účastníky v současné době nespojuje žádné další pouto, zejména zájem nezletilého dítěte, neboť syn narozený z manželství, je zletilý. Soud zohlednil v rámci své úvahy i tu skutečnost, že manželé společně vychovali dceru manželky z jejího prvního manželství, jak manželka ve své účastnické výpovědi uvedla.11. Příčinu rozpadu manželství podle § 756 obč. zák. soud již shora naznačil a spatřuje jí v porušení věrnosti ze strany manžela vyplývající z dikce § 687 odst. 2 obč. zák.12. Výrok o nákladech řízení vychází z § 23 zák. č. 292/2013 Sb. s přihlédnutím k tomu, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.