14 C 73/2020-60 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manželka podala u zdejšího soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodnila tím, že se rozvádí z důvodu neustálých lží, slovního vydírání, chronické žárlivosti. Manželství považuje již za pouze formální, manželé k sobě nic necítí, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.Manžel se k návrhu nevyjádřil, k jednáním se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, - město. Manželka vstupovala do manželství jako svobodná, manžel byl rozvedený.Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že těmito bylo rozhodnuto o úpravě péče a výživy pro dobu po rozvodu k nezl. dětem, kdy dvě dosud nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otci bylo uloženo hradit výživné. Z odůvodnění se podává, že manželka o děti pečuje, k její péči nebyly vzneseny žádné připomínky, manžel se v době rozhodnutí ještě nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody. Rozsudky nabyly právní moci dne , datum, .Manželka při svém výslechu v této věci vypověděla, manželství bylo zpočátku dobré, ale pak manžel začal lhát, podvádět. Když nebylo po jeho, dělal naschvály. Dělal dluhy, neříkal jí to, museli se často stěhovat, protože manžel neplatil nájem a lhal jí, že nájem zaplatil. Pak si také třeba vzal do nájmu hospodu, to jí také neřekl. Bylo to hodně věcí kolem financí. Manžel byl také agresivní, např. ve škole nebo u doktora. Hlavně ale o všem lhal. S manželem spolu nejsou od dubna 2019, kdy manžela zavřeli. Už předtím uvažovala o rozvodu, ale váhala, protože by jí manžel dělal problémy. Poté, co návrh podala, také problémy začal dělat, udával ji, musela chodit na policii. Manžel dával udání i na jejího otce a na děti. Za manželem ještě nějakou dobu jezdili s dětmi do věznice, ale to pak z finančních důvodů přestalo. Po návratu z výkonu trestu s manželem v kontaktu nejsou, viděli se jen jednou u soudu ohledně dětí, manžel jí několikrát volal. S manželem je v kontaktu pouze nejstarší (již zletilá) dcera. Dále jsou dohodnuti, že manžel se bude stýkat s nejmladšími dětmi poslední víkend v měsíci, první setkání má teprve proběhnout. V průběhu výkonu trestu děti nebyly s manželem v kontaktu, pouze si volali se synem, kterému je teď už 18 let. I když měl manžel vycházky z věznice a byl v , adresa, , tak za nimi nepřišel. Manželka nyní už žádnou naději na obnovení manželství nevidí.Soud shledal, že nebyl důvod pochybovat o pravdivosti výpovědi manželky, z její výpovědi proto soud vychází.Soud neprovedl výslech manžela dle § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Manžel se k prvnímu jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání doručeno do vlastních rukou. V současnosti si nepřebírá poštu ani na adrese trvalého pobytu, ani na adrese, kterou uvedl v jiném řízení. Jeho aktuální pobyt není znám. Soud má za to, že pokud by se snažil zjistit pobyt manžela, nic dalšího by to nepřineslo, pouze by to vedlo k oddalování rozhodnutí, když manžel zjevně nemá zájem se jednání účastnit. Soud má dále za to, že skutečnosti potřebné pro rozhodnutí byly v dostatečném rozsahu zjištěny z provedených důkazů. A konečně manžel svůj postoj k manželství projevil již tím, že se k rozvodovému jednání nedostavil.Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu fakticky nežijí již téměř 5 let, od doby, co manžel nastoupil do výkonu trestu. V současnosti nejsou v kontaktu, manželka vylučuje možnost obnovení soužití. Je tedy zjevné, že manželství je již pouze formální. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje chování manžela, který manželce lhal zejména ohledně financí a dělal dluhy.Soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezl. dětem pro dobu po rozvodu, přičemž na straně nezletilých dětí nebyly shledány zvláštní důvody, které by bránily rozvodu.Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, pokud to neodůvodňují okolnosti případu, s přihlédnutím k tomu, že manželka náhradu nákladů řízení nepožadovala a manželovi dle obsahu spisu v řízení náklady nevznikly.