14 C 77/2024-15 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manželka podala u zdejšího soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, který odůvodnila tím, že zhruba prvních 8 let se cítila v manželství spokojená, ale v roce , rok, po přestěhování do , adresa, se začaly objevovat problémy, docházelo k neshodám, manžel se o ni přestal postupně zajímat. Usilovala o srovnání vztahu, chtěla o situaci komunikovat, ale manžel to odmítal. Postupem času bylo společné soužití čím dál náročnější, chtěla ze vztahu odejít, ale neměla kam. V , měsíc, , rok, se již definitivně rozhodla ze vztahu odejít a z domu odešla, není s manželem v kontaktu. Za trvání manželství vznikaly dluhy. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno.Manžel se k návrhu připojil.Z oddacího listu a nesporných tvrzení účastníků vyplynulo, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U manželky se jednalo o manželství třetí, u manžela o manželství první. Oba účastníci jsou státní příslušníci České republiky, jejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, . Z manželství se děti nenarodily. Pokud jde o průběh manželství, manžel souhlasil s tím, co bylo uvedeno v návrhu. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití.Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí již více než 3 roky, oba vylučují možnost obnovení manželského soužití. Je tak zjevné, že manželství je zcela nefunkční, jedná se již jen o formální svazek. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje vzájemné odcizení a ztrátu komunikace mezi manžely.Nebyly zjištěny žádné zákonné překážky, které by rozvodu manželství účastníků bránily, proto soud manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k tomu, že manželé náhradu nákladů řízení nepožadovali.