ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2024:22.C.111.2023.1 Datum: 2024-03-13 Předmět: o zaplacení 206 390 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2079 z. č. null/null Sb.", "§ 513 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb." ["dodávky energie""smlouva o sdružení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 206 390 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 50 (458/2000 Sb.), § 2079 (89/2012 Sb.), § 1970 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 10. 2. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa, , dodávané žalobkyní žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené dne 3. 12. 2020 a ukončené dne 15. 4. 2022. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny za období ode dne 16. 12. 2020 do dne 15. 4. 2022 fakturou č. , hodnota, na částku 206 290 Kč, s datem splatnosti dne 18. 5. 2022, kterou žalovaný nezaplatil a žalobkyně mu proto zaslala upomínku, za což mu vyúčtovala částku 100 Kč fakturou č. , Anonymizováno, , s datem vystavení dne 6. 6. 2022 a s datem splatnosti dne 20. 6. 2022. Žalovaný popsané nároky nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu, požadovala žalobkyně zákonné úroky z prodlení z vyúčtované ceny elektřiny.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených dále specifikovaných listin, posuzovaných jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům, které jsou též skutkovým závěrem soudu ve věci samé.5. Účastníci řízení uzavřeli dne 3. 12. 2020 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Součástí obchodních podmínek bylo též sjednání poplatku 100 Kč za zaslání upomínky při nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy, což bylo uvedeno přímo ve smlouvě – jejích závěrečných ustanoveních. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni sjednanou cenu elektřiny a související služby.6. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 4. 5. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 206 290 Kč za spotřebu elektřiny za období od 16. 12. 2020 do 15. 4. 2022, a to se splatností dne 18. 5. 2022.7. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 100 Kč jakožto poplatku za upomínku ze dne 6. 6. 2022 s výzvou k úhradě dlužné částky za spotřebu elektřiny dle faktury č. , hodnota, vystavené dne 18. 5. 2022, a to se splatností dne 20. 6. 2022.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě včetně potvrzení o podání ze dne 4. 11. 2022 soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení uvedených nároků před podáním žaloby, a to na adrese uvedené ve smlouvě o združených službách.9. Žalovaný z těchto titulů ničeho neuhradil, minimálně nic takového ve vztahu k řízení netvrdil ani neprokázal.10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, a dále náhradu nákladů účelně vynaložených na vymáhání pohledávky, jež jsou též příslušenstvím pohledávky (§ 513 občanského zákoníku), když jejich sjednanou výši soud neshledal zjevně nepřiměřenou a jejichž účelnost dovodil z toho, že se ve všech případech jednalo o jinou pohledávku.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 993,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 206 390 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 570 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 750 Kč ve výši 4 987,50 Kč.16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.