22 C 32/2024-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 25. 1. 2024, se manžel domáhal rozvodu manželství s manželkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , uzavřeného dne 20. 5. 2022 v , Anonymizováno, -, Anonymizováno, v Rusku. Svůj návrh odůvodnil ve stručnosti tím, že v manželství byly neustálé hádky a hrozné soužití, a to pro jinou mentalitu manželky, se kterou bydleli od září 2022 na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a která se v lednu 2023 odstěhovala se svým synem ze společné domácnosti ke svým známým ke Šternberku a v lednu 2024 se i se svým synem měla vrátit do Ruska, když s manželem přerušila veškerý kontakt a manžel tak pokládá manželství rozvrácené. Z manželství se nenarodily žádné děti.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství přes výzvu soudu nevyjádřila a nedostavila se ani k jednání soudu dne 25. 3. 2024, ač k tomuto byla řádně předvolána na své evidované adrese trvalého pobytu v České republice. S ohledem na pasivitu manželky, její na neúčast na jednání a možný aktuální pobyt v Rusku soud ve smyslu § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) upustil od jejího výslechu, neboť dospěl k závěru, že její výslech by byl spojen s velkými obtížemi a účelu řízení bylo možné dosáhnout i bez jejího výslechu.3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti: Z oddacího listu (na č. l. 2) soud zjistil, že manželství manželů bylo uzavřeno dne 20. 5. 2022 v , Anonymizováno, -, Anonymizováno, v Rusku, když manžel je státním občanem České republiky a manželka občankou Ruska s evidovaným pobytem od 27. 9. 2022 na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , jak soud zjistil z lustrace v evidenci obyvatel (na č. l. 4-6), z níž ověřil též datum uzavření manželství. Z manželství se nenarodily žádné evidované děti, když evidované nezletilé dcery manžela se narodily před vznikem manželství, a to ženě odlišné od manželky, stejně jako evidovaný nezletilý syn manželky, u něhož není manžel evidován jako jeho otec, jak soud zjistil opět z lustrace integrovaného systému základních registrů (na č. l. 11-13). Z notářského zápisu ze dne 8. 3. 2023 sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pak soud zjistil, že manželé touto notářskou smlouvou ve smyslu § 713 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen „o. z.“, upravili majetkový režim svého manželství tak, že zúžili rozsah společného jmění v zákonném režimu co do rozsahu veškerého svého majetku a ten vyloučili ze svého společného jmění.4. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželé se seznámili přes internet asi před třemi lety, když se následně rozhodli po osobním setkání vzít, pročež za tímto účelem manžel odjel do Ruska, neboť manželka nemohla nejprve z důvodu epidemie Covid 19 a následně z důvodu války vycestovat do České republiky. Po vyřízení dokladů přijela v září 2022 manželka za manželem do ČR a začali spolu bydlet na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , když od počátku začaly mezi manželi neshody z důvodu odlišných mentalit, hádky se týkaly hlavně společného hospodaření a péče o nezletilého syna manželky. Hádky pokračovaly do ledna 2023, kdy manžel nejprve podal podnět cizinecké policii k vycestování manželky, který ale následně vzal zpět. Následně se s manželkou ale dohodli na ukončení vztahu, sepsali dohodu o společném majetku a pro manželku si přijeli v březnu 2023 její příbuzní ze Šternberku, čímž byl ukončen jejich společný život. Od té doby byly manželé pouze v občasném kontaktu přes telefon, když naposledy manžela manželka kontaktovala v lednu 2024 s tím, že se vracejí do Ruska. Od té doby nejsou manželé v kontaktu. Manžel už nemá žádný zájem na zachování či obnovení manželství.5. Na základě provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci: Manželství manželů, bylo uzavřeno dne 20. 5. 2022 v , Anonymizováno, -, Anonymizováno, v Rusku, když manžel je státním občanem České republiky a manželka občankou Ruska s evidovaným pobytem od 27. 9. 2022 na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , když spolu manželé bydleli naposledy právě na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a to od září 2022 do března 2023, kdy se manželka od manžela odstěhovala, přičemž předtím manželé také vzájemně vypořádali své manželské majetkové poměry. Manželé byli od té doby pouze ve sporadickém kontaktu prostřednictvím telefonu, který ustal v lednu 2024, kdy manželé přerušili veškerý kontakt. Z manželství se nenarodily žádné děti. Jako příčinu rozvratu manželství soud určil nepřekonatelné citové odcizení způsobené rozdílnými povahami manželů, které bylo zvýrazněno jejich fyzickou odlukou a přerušením kontaktu, pro kterou nelze očekávat ani obnovení manželství.6. Po právní stránce soud nejprve posoudil svou pravomoc ve věci jednat a rozhodnout, která je dána při zvážení českého občanství manžela a ruského občanství manželky smlouvou uzavřenou mezi ČSSR a SSSR, o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (Moskva, 12. 8. 1982; č. 95/1983 Sb.), která v čl. 27 odst. 2 stanoví pravomoc orgánů obou smluvních stran, když rozhodným právem je pak dle čl. 26 odst. 2 citované smlouvy právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá, tedy v tomto případě český právní řád. Příslušnost zdejšího soudu je pak dána dle § 383 z. ř. s., a to posledním bydlištěm manželů v České republice.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku - dále jen „o. z.”, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu (a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo (b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.10. Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. V posuzovaném případě ze skutkových zjištění soudu vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (§ 755 odst. 1 o. z.) a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, když manžel zjevně manželské společenství obnovit nechce. S ohledem na výpověď manžela a pasivitu manželky pokládá soud za pravdivé tvrzení manžela o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. O poměrech nezletilých nebylo na místě rozhodovat, neboť z manželství žádné nezletilé děti nevzešly. Ze skutkových závěrů soudu nevyplynulo, že by se některý z manželů na rozvratu manželství převážně podílel, a především manželé ani netvrdili, že by jim rozvodem manželství byla způsobena zvlášť závažná újma, ani že by zde svědčily mimořádné okolnosti ve prospěch zachování manželství (§ 755 odst. 2 písm. b/ o. z.).12. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a nebyly shledány překážky rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 a 3 o. z., soud žalobě na rozvod manželství dle návrhu manžela v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemných sporech manželů, které vedly k jejich vzájemnému nepřekonatelnému odcizení.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soud neshledal skutečnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení ani jednomu z manželů.