30 C 25/2024-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich vztah trval 20 let, že postupně mezi nimi došlo k odcizení, a že spolu více než rok intimně nežijí. Manželka dále uvedla, že poté, co si našla milence, manžel na tuto skutečnost reagoval tak, že ji fyzicky napadl. Od té doby je manželství nenávratně rozvrácené. Manželé společnou domácnost vedou toliko z důvodu, že ani jeden z nich nechce odejít z domu, který společně vybudovali, a kde vychovávají společné děti. Manželka dodala, že ani jeden z manželů nemá zájem o nápravu manželství. S ohledem na tyto skutečnosti manželka navrhla, aby soud manželství rozvedl.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil podáním ze dne , datum, , kde výslovně uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí.3. Mezi účastníky řízení jsou shodná následující právně významná tvrzení, na jejichž podkladě dospěl soud k závěru o skutkovém stavu:4. Při ústním jednání bylo k dotazu soudu učiněno nesporným, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že nelze očekávat jeho obnovení, pročež je manželství rozvrácené. Příčinu rozvratu manželství spočívá zejména ve vzájemném citovém odloučení, když mezi manželi byly především obtíže v intimní oblasti. Manželé dále uvedli, že spolu více než dva roky nesdílejí společnou domácnost, když se přestali intimně stýkat.5. Vzhledem k tomu, že účastnící řízení učinili nespornými skutečnosti týkající se rozvratu manželství, tj. zejména že spolu nežijí téměř šest měsíců, jakož i učinili nesporným jejich záměr se rozvést, přičemž soud tato tvrzení shledal pravdivými, tak za této situace nepřikročil k účastnickému výslechu účastníků řízení dle ustanovení § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.ř.s.“), neboť provedení těchto výslechů považoval za nadbytečné. Účastníci řízení ostatně ani na provedení takových výslechů netrvali.6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že opatrovnickým soudem byla schválena dohoda manželů ohledně nezletilých pro dobu po rozvodu manželství. Z odůvodnění rozsudku soud nezjistil, že by rozvod účastníků řízení měl být v rozporu se zájmy nezletilých.7. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), platí, že manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení taktéž platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle ustanovení § 756 NOZ platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 NOZ jsou v daném případě splněny, neboť soužití účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. Lze tedy shrnout, že z provedeného dokazování vyplynulo, že nastal rozvrat manželství. Pokud se týká příčin rozvratu manželství, je z nesporných skutkových tvrzení účastníků řízení patrné, že rozvrat manželství nastal zejména z důvodu vzájemného citového odloučení, když mezi manželi byly především obtíže v intimní oblasti11. S ohledem na shora uvedené, když soud neshledal žádné zákonné překážky, které by bránily rozvodu manželství, rozhodl výrokem I. tak, že manželství účastníků řízení dle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ rozvedl.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. podle ustanovení § 23 z.ř.s., když dle tohoto ustanovení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud v dané věci neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od tohoto závěru, když navíc účastnící řízení náhradu nákladů ani nepožadovali.