34 C 175/2023-86 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně domáhala po žalovaných, aby ze svého služebného pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , který je zatížen věcným břemenem odpovídajícím služebnosti stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , odstranili zeď zbudovanou na hranici s pozemkem žalobkyně p. č. , hodnota, a plot zbudovaný na hranici s pozemkem p.č. , hodnota, ve vlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, (společné jmění manželů) zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, u , Anonymizováno, , , adresa, , a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu č. , hodnota, zpracovaného , Anonymizováno, a schváleném , Anonymizováno, , , adresa, dne , datum, , který je nedílnou součástí rozsudku , anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem pozemkové parcely č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č.p. , hodnota, v katastrální území a obec , adresa, a žalovaní jsou vlastníky (společné jmění manželů) pozemkové parcely č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba č.p. , hodnota, , v katastrální území a obec , adresa, . Pravomocným a vykonatelným rozsudkem , anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že služebný pozemek žalovaných p.č. , hodnota, je zatížen věcným břemenem odpovídajícím služebnosti stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku žalobkyně p.č. , hodnota, , a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu č. , hodnota, zpracovaném , Anonymizováno, a schváleném , Anonymizováno, , , adresa, , dne , datum, , který je nedílnou součástí rozsudku. Rozsudkem , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl shora uvedený rozsudek potvrzen. Již v průběhu řízení o žalobě o mimořádném vydržení věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty žalovaní na té části své parcely p. č. , hodnota, , na níž se žalovaná úspěšně domohla mimořádného vydržení věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty, zahradili v dubnu 2021 přístupovou cestu k domu žalobkyně zhruba 2,30 m vysokou zdí, kterou zbudovali na hranici svého pozemku p. č. , hodnota, a pozemku žalobkyně p. č. , hodnota, , následně na hranici téhož svého pozemku v místech, kde hraničí s pozemkem p. č. , hodnota, , který je v SJM manželů , jméno FO, a , jméno FO, , zbudovali plot s podezdívkou. Tyto zábrany nejsou opatřeny žádnou bránou. Žalobkyně se snažila zahrazení stezky a cesty bránit a to tím, že na žalované podala dne , datum, trestní oznámení, kdy však Policie ČR neshledala podezření ze spáchání trestného činu či jiného protiprávního jednání a věc založila, a jednak dne , datum, podala u , anonymizováno, – stavebního úřadu podnět k zahájení řízení o odstranění stavby, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se snažila domoci zpřístupnění předmětné stezky a cesty exekučně, avšak usnesením Exekutorského úřadu , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl exekuční návrh na základě pokynu , anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , zamítnut.2. Žalovaní na svoji obranu uvedli, že plot ohraničující pozemek ve vlastnictví žalovaných p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, byl vybudován již v roce 2021, tedy v průběhu řízení o žalobě určovací o existenci služebnosti, a to především z důvodu bezohledného chování osob navštěvujících žalobkyni (slovní urážky, parkování na pozemku žalovaných). Zásadním rozhodnutím pro vybudování stávajícího oplocení byl incident, ke kterému došlo dne , datum, , kdy pes žalobkyně vyskočil na plot a kousnul žalovaného do ruky, přičemž mu prokousl oblečení a způsobil mu poměrně rozsáhlé zranění na paže. Žalovaní přitom opakovaně žalobkyni upozorňovali na agresivní chování psa, kvůli němuž bylo prakticky nemožné se pohybovat v blízkosti původního ohraničení pozemku. Žalobkyně vzniklou situaci řešila pouze tím, že na původní branku připevnila dvě pláňky, které pes ulomil. Pes na žalované vrčel, skákal na branku a žalovaní se tak zcela oprávněně obávali o bezpečí a zdraví. Zbudování oplocení kolem jejich pozemku odpovídá právním předpisům. Stavba plného betonového plotu byla posouzena stavebním úřadem. Žalobkyně byla o všech povolovacích a ohlašovacích řízeních informována, proti výstavbě oplocení nijak nebrojila. Od doby vydání soudního rozhodnutí nedošlo ze strany žalovaných k žádné změně či úpravě panujícího pozemku, resp. jeho oplocení. Žalobkyně může využívat přístup k veřejné cestě ze svého pozemku p. č. , hodnota, přes pozemky ve vlastnictví rodiny žalobkyně. Uložení povinnosti odstranit vybudované oplocení, při jehož výstavbě nikterak nebyli upozorněni, že by jeho výkonem rušili výkon práva držby by za situace, kdy žalobkyně má jiný přístup ke svému pozemku z veřejné cesty, by nepochybně nepřiměřeně zasáhlo do vlastnického práva žalovaných a takové rozhodnutí by bylo v rozporu s dobrými mravy.3. Při jednání konaném dne , datum, žalobkyně uvedla, že cesta není průchodná, zbudovaná zeď zahrazuje zcela cestu, neexistují žádné vstupy, které by ji umožňovaly průchod. Na hranici pozemků žalobkyně a žalovaných je betonová zeď a z druhé strany mezi pozemky žalovaných a pozemkem jiného vlastníka je oplocení s podezdívkou. Žalobkyně musí využívat strmý pozemek p. č. , hodnota, . V reakci na tato tvrzení žalovaní uvedli, že žalobkyně má přístup ke své nemovitosti přes pozemek p. č. , hodnota, , který není v jejím vlastnictví, ale ve vlastnictví příslušníků rodiny žalobkyně. Celý přístup k nemovitosti žalobkyně není zasmluvněn, a ze zatíženého pozemku žalovaných nemá žalobkyně přímý přístup k veřejné cestě. Dále uvedli, že věcné břemeno není zapsáno v katastru nemovitostí.4. Při jednání konaném dne , datum, žalovaní uvedli, že přístup žalobkyně přes pozemek p. č. , hodnota, v k.ú. a obci , adresa, k pozemku p. č. , hodnota, daný geometrickým plánem, který je součástí rozsudku , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, je omezen a aby žalobkyně mohla vykonávat služebnost, měla přístup na cestu, a bylo ji tak umožněno plné využití cesty, byla oslovena firma, která by vybudovala vrata.5. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.6. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV , číslo, , zachycující stav ke dni , datum, soud zjistil, že žalobkyně je zapsána jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, .7. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV , číslo, , zachycující stav ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaní jsou zapsáni jako vlastníci pozemku p. č. , hodnota, (SJM), jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, .8. Z rozsudku , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že v řízení, jehož účastníky byla žalobkyně v právním postavení žalobkyně a žalovaní v právní postavení žalovaných, soud rozhodl tak, že služebný pozemek p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, – rodinný dům, zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, u , Anonymizováno, , , anonymizováno, , je zatížen věcným břemenem odpovídajícím služebnosti stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, – rodinný dům, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, u , Anonymizováno, , , anonymizováno, , a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu č. , hodnota, zpracovaném , Anonymizováno, a schváleném , anonymizováno, dne , datum, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění uvedeného rozsudku lze učinit závěr, že právo stezky a cesty přes pozemek žalovaných ve prospěch pozemku žalobkyně bylo mimořádně vydrženo.9. Z geometrického plánu č. , hodnota, zpracovaném , Anonymizováno, , který je součástí citovaného rozsudku soud zjistil zaměření cesty a stezky přes pozemek žalovaných. Ta je zachycena vyšrafovaným způsobem části pozemku p. č. , hodnota, . Tato část pozemku z jedné strany přiléhá k pozemku p. č. , hodnota, a z druhé strany k pozemku p. č. , hodnota, .10. Z rozsudku , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že výše uvedený rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.11. Z listiny označené jako trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce podala k , anonymizováno, trestní oznámení s odůvodněním, že žalovaní postavili na hranici svého pozemku p. č. , hodnota, v místech, kde přiléhá k žalobkyni pozemku p. č. , hodnota, a kudy vede cesta z jejího domu a pozemku, vysokou a nep