34 C 371/2023-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost, zaplatit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále také „Společnost“) uzavřela s žalovaným dne , datum, , na jeho žádost, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na základě které společnost žalovanému poskytla platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných k 17. dni v měsíci, počínaje , datum, . Doporučená měsíční splátka činila , částka, , minimální měsíční splátka představovala 5 % z čerpané výše úvěru, min. , částka, . Žalovaný vyčerpal , částka, a uhradil , částka, . Úhrady byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, poplatek za pojištění, vedení účtu, zákonné úroky z prodlení, smluvní pokuty. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru delším než 30 dnů, byla společnost oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 8 % ze splatné splátky, smluvní pokutu 400 Kč za vymáhání, smluvní pokutu za 2. a každé další spuštění vymáhacího procesu ve výši , částka, , poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, , resp. , částka, , zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ode dne zesplatnění úvěru (, datum, ) do , datum, ve výši , částka, , z nezaplacených poplatků za sjednané pojištění ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963Sb, občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“).4. Ze žádosti o klasický úvěr č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v čl. III bod A byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, a žalovaným smlouva o revolvingovém úvěru. Předmětem smlouvy byl závazek Společnosti poskytnout žalovanému ke dni podpisu smlouvy aktuální úvěrový rámec , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s úrokem 22,68 % p.a. společnosti vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v min. výši 5 % z dlužné částky k poslednímu dni pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však , částka, , splatných vždy k 17. dni v měsíci. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno pojištění úvěru, přičemž výše měsíční úhrady za pojištění činila 7,49 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný se dále zavázal v případě prodlení se splacením úvěru po dobu delší než 30 dnů uhradit smluvní pokutu ve výši 8 % ze splátky, smluvní pokutu , částka, za spuštění vymáhacího procesu, smluvní pokutu za 2. a každé další spuštění vymáhacího procesu ve výši , částka, , poplatek za odeslání první upomínky ve výši , částka, , resp. , částka, , za odeslání druhé upomínky, zákonný úrok z prodlení.5. Z přihlášky k pojištění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako pojištěný si sjednal se Společností pojištění pro revolvingový úvěr, které zahrnovalo mimo jiné i pojištění pro případ úmrtí, invalidity, pracovní neschopnosti.6. Dopisem ze dne , datum, adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že Společnost žalovaného informovala o podmínkách čerpání revolvingového úvěru, o jeho výhodách, možnostech.7. Z přehledu čerpání úvěru soud zjistil, že žalovaný čerpal do dne zesplatnění úvěru peněžní prostředky a splátky úvěru nehradil řádně a včas.8. Dopisem ze dne , datum, Společnost odstoupila od úvěrové smlouvy č. , číslo, z důvodu prodlení se splácením úvěru a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, , která se ke dni , datum, stala splatnou.9. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, společnost oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi Společností jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Touto smlouvou Společnost postoupila pohledávku za žalovaným ve výši , částka, na žalobkyni.11. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení částky , částka, do , datum, . Písemnost byla dne , datum, odeslána žalovanému.12. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k uhrazení částky , částka, do , datum, . Písemnost byla dne , datum, odeslána žalovanému.13. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami, které přestal plnit. Společnost úvěr zesplatnila a žalovaný se ocitl v prodlení s hrazením peněžitého závazku.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“ úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Na základě zjištěného skutkového stavu ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že Společnost s žalovaným uzavřeli dle ustanovení § 2395 o.z. úvěrovou smlouvu, na základě níž poskytla Společnost žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal takto čerpané prostředky vrátit. Zatímco společnost své povinnosti splnila, když žalovanému umožnila čerpat peněžní prostředky, tak žalovaný porušil smluvní ujednání tím, že takto čerpané prostředky nevrátil. V souladu se smluvním ujednáním je žalovaný povinen zaplatit dle § 2399 o. z. i dohodnutý úrok. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro případ prodlení s úhradou splátek úvěru byla sjednána smluvní pokuta a náklady spojené s vymáháním dluhu, které soud posoudil jako platná ujednání (ust. § 574 o. z.). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s ust.§ 1879 a násl.o.z.19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když sjednaný úvěr, který čerpal na základě smlouvy o poskytnutí úvěru, nehradil dle předepsaných plateb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 823,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.21. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.22. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je