36 C 197/2024-12 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Společným návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželé domáhali rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne , datum, v , adresa, .2. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, .3. Manželka při své účastnické výpovědi uvedla, že manželství trvalo 3 roky. Spolu s manželem již nebydlí, a to asi od poloviny května letošního roku, když se odstěhoval manžel. Možnost obnovení manželského soužití nevyloučila, když vlastně ani nevěděla, z jakého důvodu se manžel chce rozvést.4. Manžel při své účastnické výpovědi shodně uvedl, že manželství trvalo 3 rok, přičemž od manželky se odstěhoval asi v polovině května letošního roku. Možnost obnovení manželského soužití manžel kategoricky vyloučil. Příčinu rozvratu manželství spatřoval primárně v tom, že si s manželkou nerozumí.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.9. K rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v tomto případě splněny podmínky dle § 757 odst. 1 písm. c) OZ. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že jsou však splněny zákonné podmínky rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 OZ.10. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, . Manželé spolu již nebydlí, a to minimálně od poloviny května letošního roku. Manžel obnovení manželského soužití kategoricky vyloučil, manželka ho považuje za možné, avšak za situace, že manžel s ní být nechce, s rozvodem souhlasí. Za tohoto stavu lze manželství považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze ani očekávat jeho obnovení, manželství neplní své společenské funkce a je tedy pouze formálním svazkem. Příčina rozvratu manželství spočívá v tom, že manželé se nedokázali vypořádat s problémy dlouhodobého partnerského vztahu.11. Rozvod manželství účastníků ani není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, když společné nezletilé děti manželé nemají.12. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl (výrok I.).13. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, když navíc žádný z účastníků jejich náhradu nepožadoval.