7 C 94/2024-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, manželka požadovala, aby soud rozvedl manželství účastníků, neboť jejich manželství je pouze formálním svazkem. Účastníci nevedou společnou domácnost a intimně spolu nežijí.2. Manžel uvedl, že se žalobou nesouhlasí.3. U obou účastníků se jedná o manželství prvé, oba jsou národnosti české, příslušníci České republiky. Účastníci mají vzdělání střední bez maturity. Manželka je na rodičovské dovolené. Manžel je zaměstnán jako dělník.4. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , anonymizováno, , okres , Anonymizováno, .5. Ze shodných výpovědí účastníků vyplynulo, že manželství uzavírali po 3leté známosti a bylo uzavíráno z lásky. Toto manželství bylo spokojené 1/2 roku. Příčinou rozpadu manželství bylo, že manžel si našel novou známost. Již od , datum, je manželství účastníků svazkem pouze formálním, neboť účastníci od té doby žijí odděleně, vzájemně se nestýkají, každý žije svým vlastním životem. Oba účastníci k sobě nemají žádné citové vazby. Intimně účastníci nežijí již 2 měsíce. Manžel uvedl, že v současné době spolu účastníci vychází a nevěru ze své strany potvrdil.6. Účastníkům se narodila nezl. dcera , jméno FO, nar. , datum, o její výchově a výživě po dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto Okresním soudem v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Nezletilá dcera byla svěřena do péče matky a otci bylo stanoveno výživné ve výši , částka, měsíčně.7. Dle § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. S ohledem na provedené dokazování soud dospěl k závěru, že mezi manžely došlo k hlubokému a vážnému rozvratu a soud má za to, že není možné důvodně očekávat, že by účastníci v budoucnu soužití obnovili. Vzájemné rozpory mezi účastníky jsou velmi hluboké, neboť manžel navázal novou známost, a byl manželce nevěrný. Následkem jednání manžela došlo k rozpadu manželství. Je zřejmé, že účastníci dlouhodobě spolu nežijí (již , datum, ) nehospodaří a vzájemně se nestýkají. Mezi účastníky došlo k citovému odcizení. Za této situace soud dospěl k závěru, že rozvrat mezi manžely je dlouhodobý a trvalý a jsou tedy splněny zákonné podmínky § 755 občanského zákoníku. Soud důvodnému návrhu manželky vyhověl a rozhodl, jak je ve výrokové části tohoto rozsudku uvedeno.9. Dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem II.