74 C 15/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 945 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 71,23 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná se jako odběratel elektřiny z distribuční soustavy považuje dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, za poplatníka televizního poplatku s povinností platit poplatek, pokud žalobkyni k její písemné výzvě neoznámí opak. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagovala, žalobkyně ji zařadila do evidence poplatníků. Žalovaná nedostála své poplatkové povinnosti a dluží žalobkyni televizní poplatky za období od 1. 2. 2023 do 31. 8. 2023 v celkové výši 945 Kč (7 x 135 Kč). Žalovaná svou povinnost nesplnila ani na výzvu žalobkyně, za kterou si žalobkyně účtuje náklady ve výši 87 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 71,23 Kč vznikl za období od prodlení s úhradou jednotlivých žalobou uplatňovaných , Anonymizováno, poplatků (vždy od 16. dne v měsíci) do 15. 11. 2023.2. Podáním ze dne 28. 2. 2024 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, neboť žalovaná uhradila dne 28. 2. 2024 na žalobou uplatňovanou pohledávku částku ve výši 1 104 Kč. Částka byla započtena na úhradu jistiny a na úhradu úroku z prodlení. Žalobkyně navrhla, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši uvedené v žalobě.3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil.5. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalované (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaná (jiný účastník řízení).6. Žaloba byla vzata zpět, protože po podání žaloby byla uhrazena žalobou uplatňovaná jistina ve výši 945 Kč včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 71,23 Kč, tedy žaloba byla vzata zpět pro chování žalované, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni náklady řízení. Náklady žalobkyně vzniklé v souvislosti s tímto řízením činí částku ve výši 587 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč (žaloba) a z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem za předžalobní upomínku v požadované výši, tj. v částce 87 Kč.7. Soud nepřiznal , Anonymizováno, . jakožto žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech za zastoupení advokátem. Činnost , Anonymizováno, . není výkonem veřejné moci, nicméně lze na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Je pak žádoucí, aby si činnosti spojené se správou a výběrem , Anonymizováno, poplatků zajišťovala sama (nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12 nebo ze dne 6. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 3705/14). Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na paušální náhradu nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř., na kterou by jí, kdyby nebyla zastoupena, vzniklo právo.8. K nákladovému výroku soud předně uvádí, že částka ve výši 87 Kč označená jako náklady s uplatněním pohledávky je součástí nákladů tohoto řízení, neboť se jedná o faktické náklady vzniklé se zasláním předžalobní upomínky. Soud dodává, že rozhodnutí o nákladech řízení je rozhodnutím konstitutivním, tedy právo na náhradu nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu, proto soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná již uhradila žalobkyni částku ve výši 87,77 Kč určenou na náklady řízení, je na účastnících, aby si po právní moci tohoto usnesení vypořádali vzájemné vztahy (např. započtením již uhrazené částky proti pohledávce na nákladech řízení).9. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.10. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 21. 11. 2023 soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.