74 C 17/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soud v Ústí nad Labem dne 15. 11. 2023, bylo zaplacení částky 945 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 71,23 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný se jako odběratel elektřiny z distribuční soustavy považuje dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, za poplatníka televizního poplatku s povinností platit poplatek, pokud žalobkyni k její písemné výzvě neoznámí opak. Jelikož žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagoval, žalobkyně ho zařadil do evidence poplatníků. Žalovaný nedostál své poplatkové povinnosti a dluží žalobkyni televizní poplatky za období od 1. 2. 2023 do 31. 8. 2023 v celkové výši 945 Kč (7 x 135 Kč). Žalovaný svou povinnost nesplnil ani na výzvu žalobkyně, za kterou si žalobkyně účtuje náklady ve výši 87 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 71,23 Kč vznikl za období od prodlení s úhradou jednotlivých žalobou uplatňovaných televizních poplatků (vždy od 16. dne v měsíci) do 15. 11. 2023.2. Podáním ze dne 22. 12. 2023 vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, a to pro jistinu ve výši 945 Kč a pro náklady za vyhotovení předžalobní upomínky ve výši 87 Kč a navrhla v tomto rozsahu zastavení řízení. Žalobkyně trvala na úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 71,23 Kč a náhrady nákladů řízení. Zpětvzetí odůvodnila tím, že žalovaný uhradil dne 22. 11. 2023 na žalobou uplatňovanou pohledávku částku ve výši 1 032 Kč.3. Podáním ze dne 9. 4. 2024 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět i pro kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 71,23 Kč, a to z důvodu zjednodušení věci. Žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení.4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného.6. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).7. Žaloba byla pro částku ve výši 945 Kč vzata zpět, protože žalovaný uhradil tuto část žalobou uplatňované pohledávky a v tomto rozsahu byla žaloba vzata zpět pro chování žalovaného. Naopak žaloba pro částku ve výši 71,23 Kč byla žaloba vzata zpět z rozhodnutí žalobkyně, a v tomto rozsahu žalobkyně zavinila zastavení řízení. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež převážně nezavinila zastavení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 762,82 Kč, přičemž tato částka představuje 86 % z jejich celkové výše (rozdíl v zavinění zastavení řízení žalobkyní v rozsahu 7 % a zavinění žalovaného v rozsahu 93 %). Náklady ve výši 887 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč (žaloba), z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem za předžalobní upomínku v požadované výši, tj. v částce 87 Kč a z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 300 Kč (zpětvzetí žaloby).8. Soud nepřiznal , Anonymizováno, . jakožto žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech za zastoupení advokátem. Činnost , Anonymizováno, není výkonem veřejné moci, nicméně lze na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Je pak žádoucí, aby si činnosti spojené se správou a výběrem televizních poplatků zajišťovala sama (nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12 nebo ze dne 6. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 3705/14). Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na paušální náhradu nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř., na kterou by jí, kdyby nebyla zastoupena, vzniklo právo.9. K nákladovému výroku soud předně uvádí, že částka ve výši 87 Kč označená jako náklady s uplatněním pohledávky je součástí nákladů tohoto řízení, neboť se jedná o faktické náklady vzniklé se zasláním předžalobní upomínky. Soud dodává, že rozhodnutí o nákladech řízení je rozhodnutím konstitutivním, tedy právo na náhradu nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu, proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně tak nebyla oprávněna započíst uhrazenou částku na náklady řízení ve výši 87 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný již uhradil žalobkyni částku ve výši 87 Kč určenou na náklady řízení, je na účastnících, aby si po právní moci tohoto usnesení vypořádali vzájemné vztahy (např. započtením již uhrazené částky proti pohledávce na nákladech řízení).10. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.11. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 21. 11. 2023 soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit uhrazený soudní poplatek.