74 C 219/2024-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 31. 7. 2024 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne , datum, ve , Anonymizováno, . V návrhu uvedl, že manželka si našla milence a v roce 2012 se odstěhovala zpět do Makedonie. Dále uvedl, že oddací list si manželka odvezla sebou. Manželku označil jako , Jméno zainteresované osoby 1/0, narozenou , datum, , bytem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .2. V řízení bylo zjištěno, že manžel má v centrální evidenci obyvatel uveden rodinný stav ženatý od , datum, , když jako manželka je v systému evidována , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rodné číslo , č. účtu, . Ze součinnosti Ministerstva vnitra ČR plyne, že osoba označená jako , Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená , datum, neprochází evidencí cizinců, když v systém evidence cizinců je evidována , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , státní příslušnosti , Anonymizováno, , která má od 4. 4. 2007 povolen trvalý pobyt na území ČR za účelem sloučení s občanem ČR (manželem), když od 5. 9. 2017 je hlášena na adrese , adresa, . Ze součinnosti Policie ČR vyplývá, že na adrese , adresa, se manželka nezdržuje, nikdo ji tam nezná. Dále bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, neprochází ani evidencí ČSSZ, ani evidencí Úřadu práce.3. Dle § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.4. Dle článku 26 odst. 2 smlouvy uzavřené mezi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federativní republikou Jugoslávií o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních dne 20. 1. 1964 (dále jen „mezinárodní smlouva“,) je-li v době podání návrhu jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, je pro řízení o rozvod příslušný soud smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště manžel, proti němuž návrh směřuje. V obou případech lze manželství zrušit rozvodem pouze z příčin a za podmínek, které jsou současně stanoveny právními řády obou smluvních stran.5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že Okresní soud v Ústí nad Labem není ve smyslu článku 26 odst. 2 mezinárodní smlouvy soudem příslušným k projednání a rozhodnutí věci, neboť manželé jsou různé státní příslušnosti (manžel je občanem České republiky a manželka je občanem Severní Makedonie), oba manželé nemají bydliště na území České republiky (manžel má bydliště na území České republiky, ale manželka má bydliště na území Severní Makedonie), když manželka, proti které návrh směřuje, se vysoce pravděpodobně zdržuje na území Severní Makedonie. Manželka má sice v evidenci cizinců vedené Ministerstvem vnitra ČR evidován trvalý pobyt na území České republiky (, adresa, ), ale na evidenční adrese se nezdržuje a jiná adresa na území České republiky nebyla soudem zjištěna. Naopak z žaloby plyne, že manželka se dlouhodobě zdržuje ve státě svého původu, tedy na území Severní Makedonie. Další pátrání po skutečném bydlišti manželky mimo území České republiky by nebylo hospodárné.6. Dle 26 odst. 2 mezinárodní smlouvy jsou příslušné soudy Severní Makedonie, neboť manželé jsou různé státní příslušnosti, nemají bydliště na území České republiky, když manželka, proti které návrh směřuje, se vysoce pravděpodobně zdržuje na území Severní Makedonie.7. Vzhledem k tomu, že není dána mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudu v České republice, jedná se o takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit, proto soud řízení v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.8. Soud dodává, že shora uvedená mezinárodní smlouva má přednost před aplikací nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (a contrario článek 94).9. Dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.10. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.11. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.12. Manžel po podání žaloby neuhradil na soudní poplatek ničeho.