74 C 258/2023-63 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 21. 9. 2023 se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 25 482 Kč s příslušenstvím – nárok vzniklý z titulu neuhrazených příspěvků za správu domu a pozemku a služeb spojených s užíváním bytu za období od května roku 2023 do srpna roku 2023, když žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem nemovité věci – bytové jednotky, když žalobce prováděl správu domu, v němž je předmětná bytová jednotka vymezena.2. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokát, ustanoven opatrovníkem žalovaného, neboť žalovaný je neznámého pobytu.3. Dne , datum, proběhlo první jednání ve věci, když soud byl připraven při tomto jednání rozhodnout. Jednání bylo odročeno jen z důvodu, že zástupce žalobce požádal o poskytnutí lhůty k předložení dalších důkazů.4. Podáním ze dne 21. 4. 2024 vzal žalobce podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhl zastavení řízení, neboť po podání žaloby byla uhrazena celá žalobou uplatňovaná pohledávka.5. Opatrovník žalovaného v podání ze dne 3. 5. 2024 vyjádřil souhlas se zastavením řízení.6. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce vzal žalobu zpět a žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními zastavil.8. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).9. Žaloba byla vzata zpět, protože žalovaný uhradil žalobou uplatňovanou částku včetně jejího příslušenství, tedy žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, proto je žalovaný povinen uhradit žalobci náklady řízení v částce 13 084,60 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 275 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 482 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 760 Kč ve výši 2 049,60 Kč.10. Soud žalobci nepřiznal odměnu advokáta za sepis zpětvzetí žaloby dne 21. 4. 2024. Zástupce žalobce se téhož dne účastnil u podepsaného soudu tří jednání, v nichž vždy zastupoval stranu žalující a stranou žalovanou byl žalovaný zastoupený týmž opatrovníkem, když žalobou uplatněná pohledávka vycházela ze stejných (či velice podobných) skutkových okolností – nezaplacené příspěvky na správu domu a pozemku a nezaplacené služby spojené s užíváním bytu, avšak za různá časová období. Soud byl připraven při jednání konaném dne , datum, rozhodnout, avšak zástupce žalobce požádal o lhůtu pro předložení dalších důkazů k prokázání žalobních tvrzení, když s ohledem na námitky opatrovníka žalovaného (neprokázáno doručení listin atd.) uplatněné již ve vyjádření k žalobě (vyjádření k žalobě bylo zástupci žalobce doručeno dne 11. 3. 2024) mohl zástupce žalobce potřebu předložení dalších důkazů (např. dokladu o odeslání atd.) důvodně předpokládat. Zástupce žalobce však na námitky opatrovníka žalovaného před jednáním nereagoval, další důkazy nenavrhl ani nepředložil, ačkoliv o nich věděl. Ani na samotném jednání zástupce žalobce další důkazy nepředložil. Nutnost provést další důkazy (navržené, avšak nepředložené) byla jediným důvodem pro odročení jednání. Pokud by zástupce žalobce další důkazy (později doložené se zpětvzetím žaloby) na jednání předložil, nemuselo být jednání odročeno a bylo by pravděpodobně plněno na základě rozhodnutí soudu. Zpětvzetí žaloby ze dne 21. 4. 2024 je v některých částech nesrozumitelné, když z něj zejména jednoznačně neplyne, kdo přesně dluh uhradil (zda to byl přímo žalovaný, či někdo jiný na jeho pokyn či bez přímého pokynu), a kdy byl dluh uhrazen, a jak konkrétně byla uhrazená částka započtena na žalobou uplatněnou pohledávku. Z potvrzení o transakci plyne, že byla uhrazena jedna částka označená pouze jedním variabilní symbolem (uvedeným též v předžalobní upomínce shodný pro nároky uplatněné v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Přes uvedené nejasnosti však soud nemá pochybnosti o tom, že žalobou uplatněná částka byla žalobci uhrazena s úmyslem uhradit právě tuto pohledávku. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval uhradit jak náklady za účast zástupce při jednání, tak náklady za sepis zpětvzetí žaloby, soud dospěl s ohledem na vše shora uvedené k závěru, že v případě zpětvzetí žaloby se nejedná o účelně vynaložené náklady.11. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.12. Žalobce po podání žaloby uhradil dne 29. 9. 2023 soudní poplatek ve výši 1 275 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobci nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.13. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.14. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení ve vztahu ke státu soud aplikoval § 148 odst. 1 ve spojení § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný zavinil, že řízení bylo zastaveno, proto je povinen uhradit státu plnou náhradu nákladů řízení státu, které mu vznikly v souvislosti se zastupováním žalovaného opatrovníkem. Výše nákladů opatrovníka nebyla dosud pravomocně určena, proto bude jejich konkrétní výše stanovena v samostatném usnesení.