74 C 287/2023-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manželé se společným návrhem podaným u zdejšího soudu dne 1. 11. 2023 domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, více než jeden rok spolu nežijí jako manželé a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti.2. Dle článku 20 odst. 1 smlouvy uzavřené mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních dne 12. 10. 1982 (dále jen “mezinárodní smlouva”) se rozvod řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou oba manželé v době podání návrhu na zahájení řízení.3. Dle článku 20 odst. 3 mezinárodní smlouvy je k řízení o rozvodu podle odstavce 1 tohoto článku příslušný justiční orgán té smluvní strany, jejímiž občany jsou oba manželé v době podání návrhu. Jestliže v době podání návrhu na rozvod mají oba manželé bydliště na území druhé smluvní strany, je příslušný také justiční orgán této smluvní strany.4. V daném případě jsou oba manželé občany Vietnamu. Na území České republiky má povolen trvalý pobyt pouze manželka. V řízení bylo z výpovědí účastníků zjištěno, že manželka má své bydliště na území České republiky od roku 2008, ale manžel nemá ani neměl na území České republiky své bydliště, když se trvale zdržuje na území Slovenské republiky a do České republiky jezdí pouze na návštěvy.5. Dle § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.6. S ohledem na shora uvedená ustanovení soud dospěl k závěru, že soudy České republiky nejsou dle článku 20 odst. 3 mezinárodní smlouvy příslušné k projednání a rozhodnutí věci, neboť manželé jsou občany Vietnamu, když však manžel nemá na území České republiky své bydliště, ani pobyt. Dle článku 20 odst. 3 mezinárodní smlouvy jsou k rozhodnutí o návrhu na rozvod příslušné soudy Vietnamu.7. Vzhledem k tomu, že není dána mezinárodní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky, když se jedná o takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit, soud řízení v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (výrok I.).8. Dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.9. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).10. Dle § 10 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, bylo-li řízení o rozvod manželství zastaveno nebo byl-li vzat návrh na zahájení řízení zpět nejpozději před vydáním rozhodnutí soudem prvního stupně, vrátí soud z účtu soudu zaplacený poplatek v plné výši. Byl-li návrh na zahájení řízení o rozvod manželství vzat zpět po vydání rozhodnutí soudu, které nenabylo právní moci, aniž bylo podáno odvolání, vrátí soud z účtu soudu polovinu poplatku. Bylo-li řízení o zrušení, neplatnosti nebo určení, zda tu partnerství je či není, zastaveno nebo byl-li vzat návrh na zahájení řízení zpět nejpozději před vydáním rozhodnutí soudem prvního stupně, vrátí soud z účtu soudu zaplacený poplatek v plné výši. Byl-li návrh na zahájení řízení o zrušení, neplatnosti nebo určení, zda tu partnerství je či není, vzat zpět po vydání rozhodnutí soudu, které nenabylo právní moci, aniž bylo podáno odvolání, vrátí soud z účtu soudu polovinu poplatku.11. Manželka společně s podáním žaloby uhradila soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak bude manželce vrácen celý uhrazený soudní poplatek (výrok III.). Soud proto vyzval manželku ke sdělení čísla účtu, na který má být soudní poplatek vrácen (výrok IV.).