74 C 297/2023-56 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 10. 11. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 4 928,80 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitých věcí (pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, bytový dům, [adresa], zapsaného na [list vlastnictví], kat. území [anonymizováno], [územní celek], okres [okres]), když žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 3/5 a žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5. Žalobkyně uvedla, že dne 29. 3. 2022 uhradila pojistné za pojištění předmětné nemovité věci za rok 2022 ve výši 11 551 Kč a dne 8. 3. 2023 uhradila pojistné za pojištění předmětné nemovité věci za rok 2023 ve výši 13 093 Kč Celkem tak uhradila na pojistném částku 24 644 Kč, přičemž podílu žalovaného odpovídá částka ve výši 4 928,80 Kč. 2. V podání ze dne 15. 2. 2024 žalovaný uvedl, že dlužnou částku ve výši 4 928,80 Kč včetně úroků z prodlení žalobkyni uhradil. 3. Podáním ze dne 21. 2. 2024 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, neboť žalovaný dne 16. 2. 2024 uhradil žalobou uplatňovanou pohledávku částku. 4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného. 6. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 7. Žaloba byla vzata zpět, protože žalovaný uhradil žalobou uplatňovanou částku včetně jejího příslušenství, tedy žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady řízení v částce 5 114 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 928,80 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč. 8. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis předžalobní výzvy jako výzvy se skutkovým a právním rozborem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t., neboť výzva ze dne 28. 3. 2023 neobsahuje žádné právní hodnocení. Soud proto dospěl k závěru, že se jedná pouze o jednoduchou výzvu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a přiznal tak žalobkyni za tuto výzvu odpovídající odměnu (viz. odstavec shora). 9. K námitce žalovaného, že mu předžalobní výzva nebyla doručena, neboť se od 24. 2. 2022 zdržuje na Ukrajině, soud uvádí, že žalobkyně byla povinna zaslat žalovanému výzvu na jí známou adresu, což žalobkyně učinila, když výzvu žalovanému zaslala na adresu uvedenou v katastru nemovitostí. Sám žalovaný v podání ze dne 29. 12. 2023 uvedl, že novou adresu (či ID datové schránky) žalobkyni nesdělil, tedy nesdělení aktuální adresy je třeba přičíst k tíži žalovaného. <b>10. Soud však dodává, že přestože žalobkyně nebyla povinna zjišťovat faktickou adresu žalovaného, mohla se pokusit žalovaného kontaktovat jiným způsobem, což by pravděpodobně vedlo k úhradě pohledávky ještě před podáním žaloby. K brzkému vyřešení sporu navíc ani nevedlo pozdější chování žalobkyně, která přestože žalovaný měl zájem pohledávku uhradit, avšak neznal číslo účtu, mu toto nesdělila (není uvedeno v žalobě, ani ve vyjádření k vyjádření žalovaného ze dne 8. 1. 2024), ani nebyla ochotna jednat o mimosoudním vyřešení sporu a ve vyjádření ze dne 8. 1. 2024 se omezila na obhajobu svého předchozího postupu.</b> 11. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 12. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 16. 11. 2023 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. 13. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.