74 C 72/2024-55 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 4. 3. 2024 se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, v , adresa, . V návrhu uvedl, že z manželství se účastníkům narodilo jedno dítě, a to nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, , o jehož výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, . Rovněž uvedl, že manželství bylo po dlouhou dobu spořádané, avšak postupem času začaly mezi manželi narůstat problémy v komunikaci, v důsledku čehož postupně došlo k citovému odcizení manželů. Závěrem uvedl, že od ledna roku 2023 manželé nevedou společnou domácnost ani se intimně nestýkají. Manžel uvedl, že za trvání manželství si našel novou známost. Manželství v současné době představuje pouze formální svazek, obnovení manželského soužití považuje již za vyloučené.2. Manželka k návrhu na rozvod manželství uvedla, že by stála o obnovení manželského soužití, v případě, že by manžel byl ochoten situaci s nevěrou řešit a tuto krizi překonat. S ohledem na stanovisko manžela, který již nemá na obnovení společného soužití zájem, je toho názoru, že nemá smysl v manželství pokračovat. Dle jejího názoru v manželství došlo k navázání nového vztahu ze strany manžela, a až následně došlo k citovému odcizení manželů. Dále uvedla, že nesouhlasí s tím, že by manželství bylo pouze formálním svazkem.3. Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Za trvání manželství se účastníkům narodilo jedno dítě, a to nezletilý , Anonymizováno, , narozený , datum, . O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byla schválena dohoda rodičů (manželů). Manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají po dobu 1 rok, ani jeden z manželů nechce společenství obnovit. Manžel za trvání manželství navázal intimní vztah s jinou ženou. Mezi manželi došlo za trvání manželství k citovému odcizení.4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dítěte účastníků (nezletilého , Anonymizováno, , narozeného , datum, ) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým byla schválena dohoda rodičů (manželů). Rozvod manželství tak není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte.7. V řízení nebyla mezi manželi shoda na tom, zda nejprve došlo k citovému odcizení manželů a až následně manžel navázal vztah s jinou ženou, jak uvedl manžel, nebo zda manžel nejprve navázal vztah s jinou ženou, v důsledku čehož došlo k citovému odcizení manželů, jak uváděla manželka. Z rozdílných výpovědí manželů je tak zjevné, že každý situaci v manželství vnímal jinak. Z provedených důkazů se soudu sice nepodařilo zjistit prvotní příčinu rozvratu manželství, avšak na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a byly tak splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soudu se rovněž nepodařilo zjistit, zda některý z manželů převážně zapříčinil rozpad manželství. S ohledem na skutečnost, že ani jeden z manželů nechce v manželství setrvat, nebylo v zájmu účastníků ani by nebylo hospodárné v řízení pokračovat (nerozhodnout o rozvodu manželství) a zjišťovat prvotní příčinu rozvratu manželství. Soud proto příčinu rozvratu manželství dále nezjišťoval a při rozhodování vycházel pouze ze zjištění, že manželství je rozvráceno a nelze ho obnovit.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Závěrem soud dodává, že oba manželé shodně navrhli, že by žádnému z účastníků nemělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když pro přiznání náhrady nákladů řízení nebyly ani u jednoho z účastníků dány důvody zvláštního zřetele hodné.