76 C 43/2024-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem podaným k soudu dne , datum, se manželka domáhá rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, v , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že se vzájemně citově odcizili, intimně se nestýkají, pouze se hádají, manželka se odstěhovala. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.2. Manžel ve vyjádření k návrhu uvedl, že s návrhem manželky souhlasí, připojil se k němu.3. Dokazováním, které soud provedl při jednání, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, soud zjistil tyto skutečnosti.4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku 4, roč. 2017, str. 106, pod poř. č. , hodnota, . Manželé mají dosud nezletilou dceru Valerii. V manželství došlo postupem času k odcizení vlivem rozdílnosti povah, zájmů a názorů, oba manželé již nemají zájem v manželství setrvávat, nežijí spolu od února 2024. V současné době je obnovení manželského soužití účastníků zcela vyloučené (účastníci o něj ostatně ani nemají zájem).5. Účastníci při své výpovědi potvrdili skutečnosti uvedené v návrhu, na situaci se nic nezměnilo.6. Soud si opatřil pravomocné rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů, že nezletilá , jméno FO, je pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky. Manželovi je vyměřeno výživné.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Vzhledem k tomu, že účastníci nesplňovali zákonné podmínky tzv. nesporného rozvodu dle § 757 o. z., když k návrhu na rozvod nebyla připojena dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení s úředně ověřenými podpisy účastníků, soud zjišťoval, zda manželství je rozvráceno a z jakých příčin.10. Soud dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu 4 měsíce nežijí ve společné domácnosti a žádný z nich nemá zájem na obnovení společného soužití. Za této situace je manželství účastníků řízení toliko formálním svazkem a neplní své společenské funkce. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou účastníků jednak v rozdílnosti povah, zájmů a názorů, jednak v tom, že nebyli schopni tuto rozdílnost překonat a shodnout se na řešení běžných záležitostí společného soužití tak, aby jejich manželství mohlo i nadále existovat a plnit své funkce. Současně je třeba namístě zdůraznit, že se v žádném případě nejedná o posouzení viny za rozvrat manželství.11. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, a to ani zájem nezletilého dítěte, když účastníci shodně uvedli, že nezaznamenali jakýkoli negativní dopad odluky na svou dceru, soud manželství účastníků rozvedl.12. Výrok o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „ z. ř. s.“), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, ostatně manželé vůči sobě ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.