76 C 93/2024-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Manžel se návrhem podaným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Z manželství se narodily dvě, již zletilé, děti. Návrh manžel odůvodnil tím, že účastníci spolu od října 2021 nežijí jako manželé, nesdílení společnou domácnost. Manželství považuje za trvalé a nenapravitelně rozvrácené a neočekává jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství označil vyprchání vzájemného vztahu, nedostatek porozumění, neochotu komunikovat, vymizení intimity.2. Manželka se k návrhu na rozvod vyjádřila tak, že s manželem nežijí od října 2021, kdy manžel opustil společnou domácnost. Snažila se s manželovi vycházet vstříc a respektovat jej, avšak odmítal dlouhodobě jakoukoli komunikaci. Poté, co manželka zjistila, že se manžel připravoval na odchod z manželství, těžko by mohla manželka projevit zájem na obnově manželského soužití, když důvěru vůči manželovi zcela vymizela. Bránit manželovi v rozvodu nehodlá.3. Dokazováním, které soud provedl při jednání, soud zjistil tyto skutečnosti:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu - Úřadu městského obvodu , adresa, - město. Z manželství se narodily dvě, nyní již zletilé děti. V manželství došlo postupem času k odcizení, oba manželé již nemají zájem v manželství setrvávat, nežijí spolu déle než půl roku. V současné době je obnovení manželského soužití účastníků zcela vyloučené.5. Účastníci při své výpovědi potvrdili skutečnosti uvedené v návrhu, na situaci se nic nezměnilo.6. Soudu byla předložena písemná smlouva o vypořádání majetkových vztahů, bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy účastníků.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.9. Podle ustanovení § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil; c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.10. Dle § 757 odst. 2 o. z., dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 757 o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , tedy trvalo déle než jeden rok, a účastníci spolu již déle než šest měsíců netvoří společnou domácnost, přičemž obě tyto podmínky byly splněny již ke dni zahájení řízení. Soud přitom nemá důvod nevěřit shodným tvrzením účastníků o tom, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že oba tuto situaci shodně chtějí řešit jedině rozvodem. Manželka se připojila k návrhu manžela na jednání dne , datum, . Soudu předložili rovněž písemnou smlouvu s úředně ověřenými podpisy, která – v souvislosti s rozvodem - upravuje jejich majetkové poměry a řeší otázku společného bydlení. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud nezjišťoval.12. Z důvodů shora uvedených, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, soud manželství účastníků rozvedl.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo; neshledal totiž, že by okolnosti tohoto případu odůvodňovaly byť jen částečné přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.