77 C 186/2024-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalované, označené jménem, příjmením a adresou, kterak jsou uvedeny v záhlaví tohoto rozhodnutí, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyni vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnil poškozené paní , jméno FO, , zaměstnankyně ZŠ , adresa, , p.o., u níž dne , datum, došlo k pracovnímu úrazu, když ji v 8:30 hodin v , adresa, pokousal pes ve vlastnictví žalované, jehož v tu dobu venčila dcera žalované.Soud po přezkoumání žaloby dospěl k závěru, že tato je bezvadná ve smyslu § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož obsahuje všechny zákonem vyžadované nezbytné náležitosti, jmenovitě především jméno, příjmení a bydliště žalované. Neuvedení data narození žalované tedy není vyžadovanou náležitostí, nicméně jde o okolnost, která reálně znemožňuje další vedení řízení, jelikož bez jednoznačné identifikace žalovaného subjektu není možné tomuto bez jeho součinnosti v souladu s pravidly občanského soudního řádu doručit žalobu, tento předvolat ani mu případně zaslat rozsudek či jiné rozhodnutí. Jednoznačná identifikace žalobce, umožňující jeho ztotožnění v soudu dostupných registrech, je dle zdejšího soudu podmínkou řízení ve smyslu § 103 o. s. ř.Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).Podle § 104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.Absence jednoznačné identifikace žalobce je nedostatkem podmínky řízení, který lze odstranit. Zdejší soud k tomu učinil následující opatření.Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vyzval žalobkyni, aby označila žalovaný subjekt způsobem, který umožní jeho jednoznačnou identifikaci, a poučil ji o důsledku nevyhovění, jímž bude zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení. Žalobkyně reagovala pouze informací o telefonním čísle žalované. Soud k tomu uvádí, že je především primární povinností věřitele ztotožnit svého dlužníka způsobem umožňujícím průběh řízení. Pokud měla tedy žalobkyně možnost kontaktovat telefonicky, neshledal soud důvod absenci této její aktivity, jež měla nota bene předcházet podání žaloby, nahrazoval a neprůkazným způsobem zjišťoval identitu osoby, proti níž by žaloba měla směřovat.Soud proto následně učinil pokus o zaslání písemností žalované, kterak byla označena v žalobě, na adresu uvedenou v žalobě, jakož i na adresu trvalého pobytu osoby , jméno FO, , již v rámci činění opatření k odstranění nedostatek podmínky řízení vyhledal v informačním systému zdejšího soudu a jejíž profil (který soud pro účely zdejšího řízení po jeho použití anonymizoval) se v obecných znacích shodoval s informacemi uvedenými v žalobě (vyhledaná , jméno FO, má bydliště v , adresa, a má nezletilou dceru), u kteréžto však nelze považovat za jednoznačné, že se jedná o tutéž osobu, a kterou proto nelze bez dalšího považovat za žalovanou. Žaloba spolu s usnesením obsahujícím výzvu k vyjádření k žalobě a výzvu k uvedení data narození byla odeslána , jméno FO, (bez uvedení data narození) do vlastních rukou s vyloučením fikce doručení (ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř.), a to dvakrát na adresu uvedenou v žalobě, jednou na adresu trvalého pobytu vyhledané , jméno FO, . Ve všech třech případech se obálka vrátila soudu jako nedoručená.Soud přesto poté žalobkyni poskytl možnost přispět k odstranění nedostatku podmínky řízení, když ji v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku upozornil žalobkyni, že bude-li soudní poplatek zaplacení, řízení bude zastaveno pro nedostatek podmínky řízení, ledaže bude tento odstraněn žalobkyní. Žalobkyně reagovala toliko včasným zaplacením soudního poplatku.Při nedostatečné procesní aktivitě žalobkyně a bez součinnosti žalobkyní označené žalované osoby nelze učinit jednoznačný závěr o identitě žalované ani nelze této osobě účinně doručovat písemnosti.Soud proto uzavírá, že ve smyslu § 104 odst. 2 věty prvé o. s. ř. učinil shora uvedená dostatečná vhodná opatření k odstranění výše uvedeného odstranitelného nedostatku podmínky řízení, avšak ani přes tato se nezdařilo nedostatek podmínky řízení odstranit.Soud proto řízení podle § 104 odst. 2 věty poslední o. s. ř. pro nedostatek podmínky řízení zastavil.Jelikož bylo řízení zastaveno, nemá podle § 146 odst. 2 o. s. ř. žádná z účastnic právo na náhradu nákladů řízení.Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích se žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, nevrací, neboť nepřevyšuje minimální částku , částka, , která se nevrací.