77 C 384/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 18 905 Kč s příslušenstvím s tím, že jde o dluh vyplývající z povinností žalovaného jako vlastníka bytové jednotky. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč do patnácti dnů od jeho doručení a poučil jej o následku nevyhovění, který spočívá v zastavení řízení. Usnesení bylo žalobci (prostřednictvím jeho zástupce) doručeno dne [datum]. Posledním dnem, kdy mohl žalobce včas zaplatit soudní poplatek byl den [datum]. Jak bylo ověřeno s účtárnou zdejšího soudu, žalobce soudní poplatek nezaplatil. Soud proto řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích po marném uplynutí lhůty určené pro zaplacení soudního poplatku zastavil. Soud dodává, že„ upřesnění a rozšíření žaloby“, učiněné žalobcem dnem [datum], tedy dokonce po uplynutí lhůty pro zaplacení soudního poplatku, nemá vliv na negativní následek neuposlechnutí výzvy k zaplacení soudního poplatku spočívající v zastavení řízení, soud se jím proto nezabýval. Zastavení řízení však není na překážku vedení nového řízení, bude-li podána nová žaloba a žalobci se tentokrát podaří soudní poplatek včas zaplatit. Žádný z účastníků nemá podle § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, právo na náhradu nákladů řízení, které bylo zastaveno. Žalovanému nadto žádné náklady v řízení nevznikly, neboť neučinila ve zdejším řízení žádný úkon, nebyla mu doručena žaloba a nedoručuje se mu proto ani toto usnesení.