77 C 64/2024-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manžel podal dne , datum, návrh na rozvod manželství s tím, že manželé spolu více než 13 let nežijí, nic k sobě necítí a nestýkají se.Manželka se k návrhu písemně nevyjádřila. Nedostavila se k jednání dne , datum, , přestože jí bylo řádně a včas doručeno předvolání na adresu trvalého pobytu. Vzhledem k tomu, že manželka má trvalý pobyt na ohlašovně úřadu, pokusil se soud na další jednání předvolat manželku na jiné adrese sdělené manželem a telefonicky. Manželka byla k jednání dne , datum, předvolána telefonicky, při telefonickém hovoru se soudcem se k návrhu na rozvod vyjádřila, uvedla odlišný názor na příčinu rozvratu manželství, avšak současně požádala, aby bylo manželství rozvedeno, když na obnově manželského soužití nemá zájem, a to bez její účasti. Manželka se k druhému jednání nedostavila.Soud má na základě provedeného dokazování tvrzení manžela za prokázaná. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , soud zjistil, že manželé byli oddáni dne , datum, v , adresa, , části , adresa, . Z potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel pro manželku ze dne , datum, soud zjistil, že manželka je vdaná od , datum, , jejím manželem/partnerem je pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , manželka má dvě zletilé děti. Z výslechu manžela má soud za zjištěné, že tento je ženatá poprvé, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské bez maturity, chce se rozvést a obnova manželství podle něj není možná. Z podání manžela, a podpůrně rovněž z telefonátu soudce s manželkou a z telefonátu soudce se společným synem manželů, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , který dle manžela představuje jediné spojení manžela s manželkou, dle soudu jednoznačně vyplývá, že manželé spolu skutečně nejméně 12 let vůbec nežijí, jsou ve zcela nulovém kontaktu, žádný z manželů nemá zájem o obnovu soužití a manželství je tak fakticky jen formálním svazkem. Sděleními manželky o odlišném názoru na příčinu rozvratu manželství se soud nezabýval, neboť tyto byly učiněny pouze po telefonu a manželka se vzdala možnosti osobní účasti na jednání. K výslechu manželky soud s ohledem na její opakovanou neúčast při jednání nepřistoupil, skutkový stav byl i bez něj zjištěn ve zcela dostatečném rozsahu.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Manželé byli oddáni dne , datum, v , adresa, . Manželé spolu nežijí více než 12 let, nejsou v žádném kontaktu, jediný kontakt je zprostředkováván prostřednictvím společného syna , jméno FO, , jsou si absolutně odcizeni a nemají zájem na dalším trvání manželství. Manželé nemají nezletilé děti.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Jsou naplněny předpoklady rozvodu manželství ve smyslu § 755 až 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Bylo prokázáno, že soužití manželů je ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Příčinou rozvratu manželství ve smyslu § 756 o. z. je dlouhotrvající a úplné odcizení manželů. Neexistuje překážka rozvodu manželství (ve smyslu § 755 odst. 2 a 3 o. z.).Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též „z. ř. s.“), tak, že žádný z manželů nemá na náhradu nákladů právo, neboť pro jiné rozhodnutí nebyl důvod.