77 C 8/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi společností Emma’s credit s.r.o., IČO , IČO, , jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovanou, s tím, že žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši , částka, , avšak nic nevrátil. Dne , datum, došlo k postoupení pohledávky společnosti Emma’s credit s.r.o. za žalovaným na žalobkyni. Uplatněný nárok sestává z nesplacené jistiny , částka, , nesplaceného poplatku , částka, , poplatků za odeslání upomínek , částka, , nesplaceného smluvního úroku , částka, (poslední tři položky souhrnně nesprávně označeny žalobkyní jako kapitalizovaný úrok ve výši , částka, ), účelně vynaložených nákladů , částka, , smluvní pokuty , částka, , z nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, , z dále běžícího úroku a dále běžícího úroku z prodlení.2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud nařídil jednání na den , datum, a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl v potřebném rozsahu dokazování. Podle textu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, měla být dne , datum, uzavřena mezi společností Emma’s credit s.r.o. jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným smlouva, podle níž se úvěrující zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, , jsou zde uvedeny podmínky splácení a další smluvní podmínky, způsob vyplacení úvěru měl být bezhotovostně bankovním převodem, smlouva obsahuje kopii podpisu a razítka společnosti Emma’s credit s.r.o., vlastnoruční podpis žalovaného absentuje, je uvedeno, že podpis provedl elektronickým kódem , adresa, . Podle potvrzení o platbě , částka, ze dne , datum, byla na účtu společnosti Emma’s credit s.r.o. č. , č. účtu, zaúčtována platba: příjem , částka, z účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, ; žádné jiné označení protiúčtu zde uvedeno není. Podle potvrzení o platbě , částka, ze dne , datum, byla na účtu společnosti Emma’s credit s.r.o. č. , č. účtu, zaúčtována platba: výdej , částka, na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , zpráva pro příjemce CreditGo půjčka ze dne , Anonymizováno, ; žádné jiné označení protiúčtu zde uvedeno není. Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, adresovaného žalovanému soud zjistil, že společnost Emma’s credit s.r.o. tento napsala, aby oznámila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni. Z podacího archu ze dne , datum, plyne, že tohoto dne odeslala žalobkyně žalovanému dopis.5. Soud provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Žalobkyně v žalobě popsala kontraktační proces tak, že smlouva byla považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na smlouvu, kterou původní věřitelka zaslala žalovanému na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu byl přidělen na základě žádosti o úvěr a zaslán SMS zprávou na žalovaným uvedený mobilní telefon; smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původní věřitelky a byla žalovanému po celou dobu trvání smluvní vztahu k dispozici. K těmto tvrzením žalobkyně důkazy neoznačila. Soud tak nemá za prokázané, že smlouva byla s žalovaným uzavřena, neboť z provedených důkazů nelze seznat, zda osoba, které měl být kód zaslán, pokud se tak vůbec stalo, byl žalovaný. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz o tom, že společnost Emma’s credit s.r.o. s žalovaným vzájemně komunikovali, samotné tvrzení o elektronickém podpisu je zcela nedostatečné, pokud žalobkyně svá tvrzení neprokázala. Žalobkyně neoznačila žádné důkazy, z nichž by bylo možno seznat, že žalovanému částku , částka, poskytla. Potvrzení o platbách z jejího účtu, nejsou dostatečné. Není prokázáno, že žalovaný částku , částka, obdržel, neboť není prokázáno, že účet, na který měla platba odejít, je účtem žalovaného. Za situace, kdy nelze považovat za prokázané uzavření smlouvy a při absenci vzájemné komunikace mezi společností Emma’s credit s.r.o., potažmo žalobkyní, a žalovanou, nejsou ona potvrzení o platbách dostatečným důkazem o poskytnutí úvěru žalovanému. Žalobkyně tak prokázala pouze to, že se dohodla se společností Emma’s credit s.r.o. na postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což je současně jediným skutkovým závěrem soudu. Pokud by se žalobkyně dostavila, byla by o svých procesních povinnostech (tvrzení a důkazní) poučena podle § 118a o. s. ř. Lze si představit celou řadu důkazů, jimiž mohla žalobkyně svá tvrzení o uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru podpořit, avšak žalobkyně se k jednání nedostavila a tím se o dobrodiní poučení dobrovolně připravila. V předmětné důkazní situaci, za niž odpovídá žalobkyně a jež objektivně musí nebo má mít k dispozici více informací a důkazních návrhů, které soudu odepřela, nelze hodnotit procesní pasivitu žalovaného z jeho tíži. Další soud důkazy soud neprováděl, neboť se jevily zcela nadbytečnými za situace, kdy žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy s žalovaným ani poskytnutí peněz žalovanému.6. Na základě provedeného dokazování tedy nelze učinit právní závěr, že mezi společností Emma’s credit s.r.o. a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva. V úvahu by mohla přicházet exitence práva z bezdůvodného obohacení, avšak vzhledem k tomu, že poskytnutí částky , částka, žalobkyně neprokázala, nemůže být ani s případným tímto nárokem úspěšná. Žalobkyně prokázala, že se dohodla se společností Emma’s credit s.r.o. na převodu pohledávky za žalovaným ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, avšak vzhledem k tomu, že neprokázala existenci jakékoli pohledávky (byť z titulu bezdůvodného obohacení) za žalovaným, je tato okolnost ve zdejším řízení zcela bez významu.7. Soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno.8. Procesně zcela úspěšný žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jí žádné ve zdejším řízení nevznikly. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože byla neúspěšná.