77 C 86/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal určení, že žalovaný je ke dni , datum, vlastníkem automobilu Renault Scenic, registrační značky , SPZ, .Usnesením ze dne , datum, soud vyzval v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, žalobce k zaplacení soudního poplatku ve výši , částka, do patnácti dnů od jeho doručení a poučil jej podle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích o následku nevyhovění, který spočívá v zastavení řízení, jakož i o tom, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Usnesení bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne , datum, . Posledním (patnáctým) dnem, kdy mohl žalobce včas zaplatit soudní poplatek byl den , datum, . Jak bylo ověřeno s účtárnou zdejšího soudu, žalobce soudní poplatek nezaplatil. Žalobce nepožádal o osvobození od soudních poplatků.Soud řízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích po marném uplynutí lhůty určené pro zaplacení soudního poplatku zastavil.Žádný z účastníků nemá podle § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, právo na náhradu nákladů řízení, které bylo zastaveno. Žalovanému nadto žádné náklady v řízení nevznikly, neboť neučinil ve zdejším řízení žádný úkon, nebyla mu doručena žaloba a nedoručuje se mu proto ani toto usnesení.