8 C 310/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala zaplacení shora uvedených částek. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní (resp. její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, ) smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované finanční částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkem částku půjčky navýšenou o souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednané trvání smlouvy, a to v 53 týdenních splátkách (poslední splátka dne , datum, ). Žalovaná ovšem řádně nehradila sjednané splátky, když uhradila toliko 30 913,30 Kč. Po uplynutí doby, na kterou byla smlouva sjednána, zůstává neuhrazena jistina ve výši 19 966,70 Kč a souhrnný poplatek ve výši 0 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení s příslušenstvím, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., a to s účinností od , datum, , což bylo žalované oznámeno. Tato společnost předmětnou pohledávku dále postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla účinná od , datum, . O tom byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, . Vedle jistiny dluhu a kapitalizovaného úroku se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky, úročeného zákonnou sazbou z nesplacené jistiny, a to od , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Na žalobkyni byla postoupena, postupně od původního věřitele , právnická osoba, , a přechodného věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , obsahem smlouvy je závazek původního věřitele poskytnout žalované půjčku ve výši 30 000 Kč a závazek žalované tuto půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky v celkové výši 20 880 Kč v 53 týdenních splátkách ve výši 960 Kč, počínaje 7. dnem ode dne uzavření smlouvy, a to pod ztrátou výhody splátek k nejbližšímu termínu další splátky, pokud je s předchozí splátkou dlužník v prodlení (čl. 8 smluvních podmínek). Půjčka byla poskytnuta ve výši 30 000 Kč, žalovaná uhradila toliko 30 913,30 Kč, které se započítaly nejprve na příslušenství. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vč. přílohy, a oznámení o postoupení pohledávek dlužníku ze dne , datum, a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni ve výši 19 966,70 Kč (včetně příslušenství), a žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno. Z výzvy před podáním žaloby bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové postoupené částky. Žalovaná žalovanou částku s příslušenstvím do dnešního dne nezaplatila.4. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah. S přihlédnutím k § 3028 odst. 1, 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen OZ) aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 1 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen obč. zák.). Smlouvu účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o půjčce (§ 657 a násl. obč. zák.). Z této smlouvy byl věřitel (předchůdkyně žalobkyně) povinen přenechat dlužníkovi (žalované) věci určené podle druhu, konkrétně peníze, čemuž souvztažně odpovídá povinnost dlužníka (žalované) po uplynutí dohodnuté doby vrátit věci stejného druhu spolu se souhrnným poplatkem za sjednání půjčky, který soud hodnotí jako kapitalizovaný smluvní úrok (§ 658 obč. zák.). V souvislosti s prodlením žalované vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 517 odst. 2 obč. zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). S ohledem na výše uvedené soud žalobou uplatněnému nároku ve výši nesplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení vyhověl.5. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), neboť v případě návrhu žalobkyně jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a dále odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT) ve výši 3 x 300 Kč (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. AT), a dále 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT), navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaná je povinna určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobkyni (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).