8 C 39/2022-331 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Před právní mocí shora uvedeného rozhodnutí žalovaná navrhla, aby soud opravil jeho odůvodnění, a to v rozsahu namísto nesprávně uvedeného objemu palivového dříví 50 cm3 na správné 50 m3.Pokud odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, může účastník před tím, než rozsudek nabude právní moci, navrhnout, aby odůvodnění bylo opraveno (§ 165 odst. 1 o.s.ř.).Je pravdou, že v průběhu řízení se účastníci shodli, že součástí SJM je mimo jiné (jako movité vybavení rodinného domu) také palivové dřevo v objemu 50 m3. Chybou v psaní, soud uvedl do odůvodnění jako jednotku cm3. Jelikož skutkové zjištění vyplynulo ze shodných tvrzení účastníků a obsah odůvodnění mu neodpovídá, soud návrhu žalované vyhověl, jak ve výroku uvedeno.