8 C 39/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem ze dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství, uzavřeného dne , datum, v , adresa, , s tím, že manželka se k návrhu připojuje. Návrh je vzorovým a k rozvratu manželství bylo toliko uvedeno, že manželství neplní žádné své funkce, a proto je rozvráceno. Při soudním jednání nicméně manželka uvedla, že na návrhu trvá, ale manžel sdělil, že manželství podle něj funguje, žijí spolu jako manželé, hospodaří spolu, a děti chtějí bydlet společně, takže neví, proč jsou vlastně u soudu.2. Manželka uvedla, že spolu sice žijí ve společné domácnosti, ale nikoliv jako manželé, nehospodaří spolu, když všechno platí ona, z peněz, které ji půjčila matka, a teď jí to musí vracet bez pomoci manžela. Krátkou cestou předložila také dohodu o vypořádání majetkových vztahů manželů pro dobu po rozvodu s tím, že jí neměla možnost přečíst, ale podepsána je dobrovolně.3. Manžel uvedl, že hospodaří společně, neboť mu přišly poslední dva měsíce peníze z Úřad práce a společně nakupovali. Manželka platí bydlení, protože na něj dostává příspěvky, ačkoli by je měl dostávat on, když se tam manželka nezdržovala. Intimně spolu také žijí pravidelně. Děti chtějí být s oběma rodiči. Podle manžela má manželství všechno, co má mít, vše společně řeší, a není důvod manželství rozvádět.4. Soud nařídil jednání na den , datum, , a z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. Ze shodných tvrzení (a z oddacího listu) má soud za zjištěné, že manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Dále bylo ze shodných tvrzení manželů a z řízení vedeném mezi manželi u zdejšího soudu, především z rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zjištěno, že za trvání manželství se účastníkům narodily tři děti, a to nezletilí , Anonymizováno, narozen dne , datum, , , Anonymizováno, narozený dne , datum, , , Anonymizováno, narozený dne , datum, , přičemž soud schválil dohodu rodičů (manželů), a rozsudek nabyl právní moci dne , datum, ., právnická osoba, samotnému rozvratu manželství soud vyšel především z účastnického výslechu manželky a manžela. Soud má především za zjištěné, že manželé se skutečně nedokáží shodnout na ničem, co bylo řešeno s ohledem na funkce manželství a jejich naplnění. Manželé momentálně žijí ve společné domácnosti, manželka odešla s dětmi ke své matce dočasně. Soud má za zjištěné, že , Anonymizováno, , což následně manžel zveřejnil ostatním lidem (minimálně matkám účastníků), manželka nechce s manželem žít i proto, že ji fyzicky udeřil, což manžel popisuje tak, že má „záchvaty“, a když má „záchvat“, tak nevidí jiné řešení než jí dát facku.6. Soud má proto za zjištěné, že mezi manžely panují neshody v takové míře, že manželství neplní svou funkci. Funkcí manželství je společný život, společná výchova dětí a společné hospodaření. Pokud manžel považuje za funkční manželství takové, které tyto funkce naplňuje formálně, přičemž ignoruje skutečnost, že manželka není spokojená se společným životem, ve kterém manžel , Anonymizováno, , a dokonce má za správné (nebo jediné možné), že ji udeří, když má podle něj „záchvat“, pak soudu nezbývá než konstatovat, že tato část dokazování (výpovědi manžela) je dostatečně ilustrující, jak nesprávně si manžel vykládá řádné naplnění společného života manželů, a naopak soud plně dává za pravdu manželce, že tyto zjištěné skutečnosti jsou dostatečné k tomu, aby manželka měla manželství za nefunkční, rozvrácené a nechtěla v něm dále setrvat. Soud nepovažuje pro potřeby rozhodnutí v tomto řízení za nezbytné, aby se manželé shodli na vzájemných rozporech, naopak rozvrat manželství, jeho hloubka, trvalost a příp. napravitelnost je zřejmější, pokud manželé ani nejsou schopni společně identifikovat jeho hlavní příčiny, ať již se neshodnou na dílčích rozporech, nebo má jeden z nich subjektivně za to, že je vše v pořádku. K manželskému soužití je třeba vůle obou manželů, přičemž manželka funkčnost manželství a příp. obnovení soužití kategoricky vyloučila. Vnitřní pocit jednoho z manželů, že je vše v pořádku na zachování manželství sám o sobě nestačí.7. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to z důvodu odcizení především ze strany manželky, nicméně způsobeného hlubokými vzájemnými neshodami na tom, jak vůbec má být naplňováno manželství ve vzájemném soužití. Soud z provedeného dokazování založeného toliko na účastnickém výslechu manželů nemá za zjištěné, že by se na rozvratu manželství podílel některý z manželů výrazněji, když nepovažuje za standardní ani natáčení online porna jedním z manželů, ani jeho další zveřejňování druhým z manželů, a především, ať je vztah rodičů k dětem sebefunkčnější, fungování vzájemného vztahu je pro zachování funkčnosti manželství nezbytné a ze shora zjištěných skutečností má soud za to, že bylo prokázáno, že panuje mezi manžely ve vzájemném soužití rozvrat manželství, když není přípustné, aby kdokoli z manželů napadal druhého fyzicky. Přestože soud nemá za to, že v rámci řízení zjistil všechny příčiny rozvratu manželství, ani jejich komplexní rozsah, ze shora uvedeného má dostatečně zjištěno, že rozvrat existuje.8. Manžel své námitky proti návrhu v zásadě shrnul do dvou základních, 1) že manželství podle něj funguje, což z dokazování zjištěno nebylo (srov. shora) a 2) že děti si přejí bydlet s oběma rodiči. Před skončením prvního jednání ve věci manžel navrhl, aby soud vyslechl také děti, přičemž jako důvod uvedl, že by měli dosvědčit jeho tvrzení ohledně fungování manželství. Soud tento důkaz zamítl proto, že děti manželů jsou ještě velmi malé, když i nejstarší chodí teprve do první třídy (zjištěno z rozsudku opatrovnického soudu), jejich náhled na samotné soužití jejich rodičů zjevně nemůže být dostatečný, a z logiky věci by byl i zkreslený s ohledem na vztah rodičů a dětí. Pro dokazování shora uvedeného skutkového stavu, který soud zjistil z účastnického výslechu by pak byl také nadbytečný. Dále má soud za to, že pokud jako jediný zformulovaný důvod zachování manželství s ohledem na děti byl opakovaně uveden manželem „že chtějí bydlet s oběma rodiči, nikoli pouze s jedním nebo druhým“, pak nejde o konkrétní důvod, který by byl podřaditelný pod „vážná újmu nezletilým dětem“ ve smyslu § 755 odst. 2 OZ (tzv. tvrdostní klauzule). S ohledem na naprostou absenci konkrétního tvrzení soud má za to, že takto obecně zformulovaná námitka není dostatečná jako důvod pro zamítnutí návrhu.9. Za daného stavu soudu nezbývá, než konstatovat, že rozvrat manželství (a obecně jeho příčiny) byl zjištěn, přičemž současně nebylo zjištěno naplnění zákonné překážky rozvodu rozvráceného manželství ve smyslu § 755 OZ. Z důvodů shora uvedených soud manželství účastníků podle tohoto ustanovení rozvedl.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.