11 C 113/2025-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese: , Adresa žalovaného, , za období , datum, -, datum, , při spotřebě 1.407 MWh ve výši 10 989,04 Kč na základě faktury č. , hodnota, , na fakturu bylo uhrazeno 4 910 Kč, dluh se stal splatným dne , datum, (dlužná jistina činí 4 579,04 Kč); za období , datum, -, datum, , při spotřebě 2.44 MWh ve výši 20 807,57 Kč na základě faktury č. , hodnota, , na fakturu bylo uhrazeno 10 670 Kč, dluh se stal splatným dne , datum, (dlužná jistina činí 10 137,57 Kč). To vše na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, . Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to ke dni , datum, , kdy byla uhrazena kupní cena.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím opatrovníka podáním ze dne , datum, , ve kterém poukázal na to, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti. Takto byl omezen rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, . Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny je tak neplatná. Žalovaný trpí střední mentální retardací, není schopen samostatně jednat a porozumět důsledkům uzavření smlouvy. Stávající opatrovník se domnívá, že byl žalovaný zneužit tehdejším opatrovníkem, panem , jméno FO, .3. Žalobce reagoval podáním ze dne , datum, , kde akcentoval, že právní předchůdce žalobkyně netušil, že je žalovaný omezen ve svéprávnosti. V případě neplatnosti smlouvy by se jednalo o nárok z náhrady škody, nárok je důvodný. Akcentoval i judikaturu okresních soudů např. rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Žalovaný byl omezen ve svéprávnosti a byl mu jmenován opatrovník pan , jméno FO, , narozený , datum, . V bodě 5 tohoto rozsudku je konstatováno, že pan , jméno FO, a žalovaný, žijí ve společné domácnosti a že o něj pan , jméno FO, stará. Jedná se o bratra omezeného ve svéprávnosti, tedy o bratra žalovaného. V době vydání rozhodnutí byla evidována adresa , adresa, (zjištěno z č.l. , Anonymizováno, rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).6. Prodloužení omezení svéprávnosti žalovaného bylo prodlouženo rozsudkem v roce , Anonymizováno, . Opatrovníkem bylo již jmenováno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Shodným rozsudkem bylo schváleno právní jednání žalovaného, a to smlouva o ubytování ze dne , datum, , mezi opatrovaným a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , kdy z odůvodnění rozhodnutí bod 5 bylo zjištěno, že žalovaný bydlí na ubytovně, na této adrese od , datum, (zjištěno z č.l. , Anonymizováno, rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, v plném znění č. j. , spisová značka, ).7. Ke dni , datum, žil žalovaný stále na ubytovně na adrese , adresa, (zjištěno z činnosti soudu zprávy o výkonu opatrovníka za rok , Anonymizováno, ze dne , datum, ).8. Žalovaný má trvalý pobyt na adrese , adresa, od , datum, (č.l. 11 výpis z centrální evidence obyvatel ISZR).9. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, byla uzavřena pro odběrné místo , adresa, , a to žalovaným, kdy je uveden čitelný podpis „, jméno FO, “ (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo , hodnota, a plné moci znějící na jméno žalovaného pro změnu smlouvy). Jedná se o bratra žalovaného, což uvedl opatrovník žalovaného.10. Právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa: , adresa, a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 489,04 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, -, datum, , a to se splatností do , datum, . Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 10 137,57 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, -, datum, , a to se splatností do , datum, . Žalovaný v termínu splatnosti uhradil 4 910 Kč na první fakturaci dle sdělení žalobce.11. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým byla smlouva prodloužena až do , datum, a byly postupovány postupně soubory pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky bylo sděleno žalovanému dopisem ze dne , datum, .12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 50 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila dle § 1879 o.z. na žalobkyni.17. K platnosti smlouvy soud uvádí, že smlouva byla uzavřena dne , datum, a byla viditelně podepsána „, jméno FO, “. Soud nemá důvod pochybovat o pravosti podpisu. V době uzavření smlouvy byl sice žalovaný omezen ve svéprávnosti, nicméně smlouva byla podepsána jeho opatrovníkem, panem , jméno FO, , tj. v době, kdy jím ještě stále byl. Smlouva tak byla uzavřena platně za žalovaného opatrovníkem žalovaného.18. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.19. Vzhledem k tomu, že žalobce uhradil na soudním poplatku částku 800 Kč za podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, má soud povinnost jej dovybrat dle Položky 2 odstavec 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proto soud dovybral od žalobce 200 Kč na soudním poplatku výrokem II. rozsudku.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 416,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 716,61 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a 1 700 Kč za jeden úkon po podání návrhu a včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a jedné ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 1 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 650 Kč ve výši 766,50 Kč.