13 C 152/2025-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností Emmas , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru, na základě které čerpal úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Žalovaný jistinu nesplatil. Dostal se do prodlení. Žalobkyně uplatnila pohledávku ve výši , částka, nesplacené jistiny, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, . Pohledávku nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě které byla pohledávka postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, a na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní. Žalovaný uzavřel smlouvu na webových stránkách www.creditgo.cz. Peněžní prostředky čerpal na bankovní účet č. , č. účtu, .2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a, zák. č. 99/63 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovaný vyzván o vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Poučen byl o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal v řízení pasivní.3. Skutkový stav soud zjistil z následujících důkazů a dotazem na , právnická osoba, . ověřil, že žalovaný je majitelem běžného účtu č. , č. účtu, a ke dni , datum, je evidována příchozí platba ve výši , částka, od odesílatele Emmas , právnická osoba, .4. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností Emmas , právnická osoba, . zaregistrováním na webových stránkách www.creditgo.cz. Žalovaný zadal své osobní a kontaktní údaje a požádal poskytnutí konkrétního úvěru. Věřitel prověřil schopnosti žalovaného úvěr splácet a v rámci webového rozhraní byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, kód 09610. Věřitel návrh smlouvy akceptoval. Žalovanému vyplatil na jím označený bankovní účet částku , částka, dne , datum, . Ze smluvního ujednání vyplývá, že úvěr byl poskytnut za poplatek ve výši , částka, , s čímž žalovaný vyjádřil souhlas. Úvěr měl žalovaný splatit nejpozději dne , datum, .5. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě souhlasu žalovaného se zpracováním osobních údajů, bonity žalovaného, lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI, kdy na základě skutečností byl žalovaný schopen úvěr splatit.6. Právní posouzení věci.7. Podle § 2395 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Žalovaný vystupoval ve smluvním vztahu jako spotřebitel dle zák. č. 127/2006 Sb.9. Právní poměry účastníků soud považoval za uzavřené ze smlouvy o úvěru, kdy žalovaný čerpal právní předchůdcem žalobkyně poskytnutý úvěr ve výši , částka, . Za podmínek smluvně dohodnutých úvěr nesplatil. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva, neboť pohledávku nabyla postoupením. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Úrok ve výši , částka, byl žalobkyni přiznán dle článku II.2. dle smlouvy jako úrok pevně ve smlouvě sjednaný.10. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.11. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když byl veden touto úvahou. Žalobkyně byla účastníkem zcela úspěšným. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, za přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu (dopis ze dne , datum, ). Tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. DPH ve výši , částka, ze základu , částka, . Náklady řízení v celkové výši , částka, byly přiznány podle výsledku řízení úspěšné žalobkyni. Při úvaze o nákladech řízení soud zohlednil, že návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy peněžité plnění nepřesahuje částku , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.12. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.