13 C 155/2025-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila pohledávky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému dodávána elektřina na adresu , adresa, . Žalobkyně uplatnila pohledávku 1) ve výši , částka, z faktury č. , hodnota, , splatné , datum, . 2) ve výši , částka, z faktury č. , hodnota, , splatné , datum, . 3) ve výši , částka, z faktury č. , hodnota, , splatné , datum, . 4) pohledávka ve výši , částka, za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, , vyúčtovanou na základě všeobecných obchodních podmínek. 5) pohledávku ve výši , částka, za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, . 6) pohledávku ve výši , částka, za odeslanou upomínku žalovanému dne , datum, . 7) pohledávku ve výši , částka, poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne , datum, . Žalovaný pohledávky neuhradil ani na výzvu před zahájením řízení. Žalobkyně se obrátila na soud.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a, zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění, občanský soudní řád, dále jen o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutí bez nařízení jednání. Poučen byl o postupu soudu v případě, že ve lhůtě 14 dnů počítané od doručení usnesení se nevyjádří. Soud bude předpokládat, že námitky nemá. Usnesení bylo žalovanému doručeno podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Zůstal v řízení pasivní.3. Skutkový stav byl zjištěn z následujících důkazů.4. Dne , datum, žalovaný opatřil svým podpisem písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřenou se žalobkyní. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a související služby na adresu , adresa, . Žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky.5. Fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, . Žalovaný zůstal dlužen částku , částka, při zohlednění částečných úhrad ve výši 3x , částka, na původní nedoplatek ve výši , částka, .6. Fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .7. Fakturou č. , hodnota, , splatnou , datum, žalobkyně vyúčtovala poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě.8. Žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému upomínku k úhradě dlužné pohledávky. Vyúčtovala poplatek ve výši , částka, .9. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku dne , datum, , za kterou vyúčtovala poplatek ve výši , částka, .10. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku ze dne , datum, a účtuje dle všeobecných obchodních podmínek poplatek ve výši , částka, .11. Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku dne , datum, . Za její odeslání účtuje poplatek ve výši , částka, v souladu se smluvním ujednáním.12. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného před zahájením řízení k úhradě dlužné částky. Odeslání upomínky dokládá podacím lístkem.13. Právní posouzení věci.14. Právní poměry účastníků soud dovodil v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání. Vzal za prokázané, že žalovanému byly poskytovány služby spočívající v dodávce elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný poskytl pouze částečné plnění na fakturu č. , hodnota, , kterou byla vyúčtována dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, . Z faktury zůstal dlužen částku , částka, . Tato částka zůstala neuhrazena. Povinnost byla žalovanému uložena tímto rozsudkem. Pohledávka je podpořena hmotným právem.15. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány z částek ve výroku uvedených s přihlédnutím k tomu, že žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .16. Pohledávka ve výši , částka, je podpořena ujednáním ve smlouvě a vyúčtováním fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Žalované byla vyúčtována dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, . Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval. Zůstal žalobkyni dlužen. Povinnost byla uložena tímto rozsudkem, neboť pohledávka je podpořena hmotným právem.17. Zákonné úroky z prodlení z částky , částka, byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti faktury.18. Pohledávka ve výši , částka, vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, byla žalobkyni přiznána v souladu se smluvním ujednáním všeobecných obchodních podmínek, které se staly součástí smlouvy, kdy žalobkyně vyúčtovala poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalobkyně přistoupila k odpojení elektřiny pro porušení povinností ze strany žalovaného, který nehradil poskytované služby a zálohy. Povinnost byla žalovanému uložena tímto rozsudkem.19. Zákonné úroky z prodlení z částky , částka, byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.20. Pohledávka ve výši 4 x , částka, byla žalobkyni přiznána v souladu se smluvním ujednáním, kdy na základě všeobecných obchodních podmínek má žalobkyně právo požadovat částku , částka, jako poplatek za upomínku, kterou byl žalovaný vyzýván ke splnění dlužných pohledávek. Žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Odeslání doložila podacím lístkem.21. Postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, když byl veden touto úvahou. Žalobkyně byla účastníkem zcela úspěšným. Má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni byla přiznaná částka , částka, na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po , částka, a zvýšeno o DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem této daně. Náklady řízení v celkové výši , částka, byly přiznány žalobkyni.22. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.23. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.