29 C 281/2025-103 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , Adresa žalovaného, , když dne , datum, se žalovaným uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Dlužnou částku za odběr elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, (období od , datum, do , datum, ). Žalovaný však žalobkyni, ani přes písemnou upomínku dlužnou částku nezaplatil. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala z této částky v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, proto po žalovaném původně požadovala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %.2. Okresní soud v Ústí nad Labem vydal ve věci dne , datum, elektronický platební rozkaz, , jednací číslo, proti němuž žalovaný podal řádně a včas odpor (věc byla převedena do sporného řízení).3. V odporu na čl. 9-10 žalovaný zejména uvedl, že v období , datum, až , datum, nebydlel na adrese bytu z důvodu rekonstrukce, do tohoto dne byla spotřeba 8,5 MW, dále pak především nemůže platit částku vzhledem k , Anonymizováno, , částka, , žalovaný nemá na zaplacení, nestihl přepsat elektřinu, nemá na úhradu dluhu, doložil do spisu doklady.4. Podáním ze dne , datum, na čl. 49-50 se žalobkyně vyjádřila k odporu žalovaného a žalobu vzala co do jistiny v částce , částka, zpět, když žalobkyně po korekci od distributora elektřiny vydala opravný daňový doklad č. , hodnota, a přeplatek , částka, z této opravné faktury jednostranně započetla na dluh z žalované částky, a to oznámením ze dne , datum, , tedy žalobkyně z faktury dle žaloby požadovala pouze zbylou dlužnou částku, tj. , částka, (, částka, – , částka, = , částka, ) s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, s tím, že následně navrhla rozšíření žaloby o , částka, s přísl., což představuje další dluh žalovaného za další neuhrazenou fakturu za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, (faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, ), tj. žalobkyně požadovala dále nově částku , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.5. Žalovaný se podáním na čl. 69-70 vyjádřil dále zejména tak, že mu sice advokát žalobce sdělil možnost splátek, ale nezaslal číslo účtu, splátkový kalendář nebyl sjednán, dále bude trvat na proplacení vyúčtování na , částka, , žalobce mu zasílal upomínky, žalovaný je , zdravotní stav, , zdravotní stav, , zdravotní stav, , doplácí léky, dále doložil další doklady.6. Dále žalobkyně svým podáním ze dne , datum, doplnila k výzvě soudu žalobu, když upřesnila, že u žalovaného došlo ke korekci stavu od , právnická osoba, , když původní vyúčtování bylo stanoveno odhadem, dne , datum, byl proveden přímý odečet a došlo k přepočtu, ale původní fakturu již s ohledem na odstup času nebylo možné stornovat, původní i nová faktura zůstaly v platnosti, v nové faktuře proto došlo k odečtu již fakturované spotřeby, reálnou spotřebu a dluh z ní pak pro období dle žaloby představuje právě částka po zpětvzetí žaloby, tj. , částka, , po provedeném zápočtu.7. Usnesením ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , bylo řízení co do částky jistiny ve výši , částka, zastaveno a změna žaloby navržená žalobkyní dle výše uvedeného připuštěna. Usnesení nabylo právní ve výroku I. moci dne , datum, (ohledně částečného zastavení řízení) a ve výroku II. dne , datum, (ohledně změny žaloby). Předmětem řízení tak bylo zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a dále zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.8. Soud ve věci nařídil jednání. Z nařízeného jednání se žalovaný omluvil s tím, že je nemocen, o odročení nařízeného jednání nepožádal. Soud tak ve věci jednal a rozhodl.9. Soud ve věci provedl následující důkazy: smlouva o nájmu na č.l. 11-13, výpočtový list na č.l. 14, protokol o odečtu na č.l. 15, protokol o předání bytu na č.l. 15 p.v., protokol o vrácení bytu na č.l. 16, oznámení , Anonymizováno, na č.l. 17, vyúčtování na č.l. 18, zálohy na elektřinu na č.l. 19, výpis z OR žalobce na č.l. 22, vyúčtování na č.l. 24-26, všeobecné podmínky na č.l. 27, smlouva na č.l. 28, všeobecné podmínky na č.l. 29, ceník na č.l. 30, potvrzení o podání na č.l. 31, předžalobní upomínka na č.l. 32, sdělení na č.l. 37, emailová komunikace na č.l. 38-39, opravné vyúčtování na č.l. 40-42, faktura na č.l. 43, oznámení o jednostranném zápočtu na č.l. 51, vyúčtování na č.l. 52-55, opravné vyúčtování na č.l. 56-58, emailová komunikace na č.l. 59-62, faktura na č.l. 63, výpis z ISZR na č.l. 67, originál vyúčtování z přílohové obálky na č.l. 71 (včetně oznámení o zápočtu, příloh vyúčtování a upomínek), vyjádření , právnická osoba, na č.l. 79, 80, usnesení OS v , adresa, , č.j. , spisová značka, na č.l. 82.10. Z provedených důkazů pak plyne následující. Z nájemní smlouvy plyne, že žalovaný měl pronajat byt na jiné adrese od , datum, , měsíčně hradil , částka, za nájem a služby, k předání bytu došlo , datum, . Dle zprávy ČSSZ má žalovaný , Anonymizováno, , částka, . Dle faktury č. , hodnota, za období , datum, až , datum, činil nedoplatek za odběr elektřiny , částka, (celkem odběr za , částka, ), jde o odběr žalovaného na odběrné místo dle žaloby. Dle výpisu z veřejného rejstříku je žalobkyně obchodníkem s elektřinou. Dle faktury č. , hodnota, činil nedoplatek za odběr elektřiny částku , částka, za období od , datum, do , datum, , jde o odběr žalovaného na odběrné místo dle žaloby, stanovený odhadem. Ze všeobecných podmínek žalobkyně plynou bližší smluvní podmínky pro odběr elektřiny, z ceníku pak ceny pro odběr elektřiny. Ze smlouvy o poskytování elektřiny plyne, že na odběr elektřiny ji se žalobkyní uzavřel žalovaný k odběrnému místu dle žaloby dne , datum, . Z předžalobní upomínky plyne zaslání předžalobní výzvy žalovanému. Z emailové komunikace plyne předžalobní komunikace žalobkyně se žalovaným. Z opraveného vyúčtován č. , hodnota, (a faktury č. , hodnota, ) plyne přeplatek , částka, za období , datum, – , datum, , jde o odběr žalovaného na odběrné místo dle žaloby (ve faktuře je zohledněna spotřeba dříve stanovená odhadem). Z oznámení o jednostranném zápočtu plyne, že žalobkyně provedla jednostranný zápočet, jak je výš uvedeno (dle faktury č. , hodnota, a opraveného vyúčtování č. , hodnota, , když výsledkem je nedoplatek , částka, ). V přílohové obálce jsou pak originály několika výše uvedených faktur založených žalovaným (č. , číslo, , , číslo, , včetně upomínky a zápočtu, je tak zřejmé, že žalovanému byly doručeny. I ze všech uvedených důkazů pak plyne důvodnost žaloby po její změně.11. Provedeným dokazováním soud prokázal, že žalovaný uzavřel kupní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen smlouva o odběru či kupní smlouva). Na základě této smlouvy žalovaná odebíral od žalobkyně elektřinu a za takto odebranou elektřinu se zavázal hradit stanovenou kupní cenu. Žalovaný odebíral elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, . Žalovaný tedy neuhradil žalobkyni fakturu č. , číslo, na částku , částka, (odběr elektřiny původně stanoven odhadem), se splatností dne , datum, , když po provedeném zápočtu ze , datum, (a částečném zpětvzetí žaloby v této věci) požaduje žalobkyně uhrazení částky ve výši , částka, (odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, , stanoveno po korekci stavu od distributora elektřiny dle faktury č. , číslo, s přeplatkem , částka, ). Uvedený přeplatek tedy žalobkyně žalovanému nevyplácela, ale oznámením o zápočtu započetla na dlužnou částku z faktury dle původního znění žaloby č. , číslo, přeplatek z faktury č. , číslo, (, částka, , jak je výše uveden), žalovanému je tak k úhradě uložen pouze rozdíl těchto částek (žalobkyně pak požadovala úrok z prodlení pouze z tohoto rozdílu, tj. ve prospěch žalovaného). Dále žalovaný neuhradil žalobkyni za předchozí období další fakturu č. , číslo, za odebranou elektřinu na částku , částka, , se splatností dne , datum, (odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, ), tudíž žalovaný celkem dluží žalobkyni částku , částka, (, částka, a , částka, ) za odebranou elektřinu. Výše uvedené faktury se vztahují k odběrnému místu shora uvedenému, do dnešního dne nebyly žalovaným žalobkyni uhrazeny (po zohlednění zápočtu dle výše uvedeného). S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je (po částečném zpětvzetí a změně žaloby) důvodný a podložený příslušnými důkazy. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména smlouvy o dodávce elektřiny, faktur, obchodních podm