29 C 366/2025-18 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manželé se svou společnou žalobou domáhali rozvodu manželství, když uvedli, že hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Z účastnických výpovědí bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po zhruba roční známosti. Z manželství se narodily dvě děti (, jméno FO, , nar. , datum, a , jméno, , nar., , datum, ). Manželé uvedli, že nemá zájem na obnovení manželství, které neplní žádné funkce a je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení, když jako příčinu rozpadu manželství vidí vzájemné neshody trvající asi rok. U manželky se jedná v pořadí o druhé manželství, je občanem ČR, dosažené vzdělání je střední bez maturity. Nemá nový vztah. U manžela se jedná o manželství v pořadí první, je občanem ČR, dosažené vzdělání je střední s maturitou. Má nový vztah.Soud z listinných důkazů zjistil a jimi prokázal, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, , v , adresa, , část , adresa, .Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může manželství být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 občanského zákoníku platí, že soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě bylo v řízení prokázáno, že manželství již delší dobu je nefunkční. Obnovu manželství účastníci vyloučili. Mezi manžely došlo k vzájemnému citovému odcizení. Tedy manželství je hluboce a trvale rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Pokud jde o příčiny, rozpad manželství zapříčinilo vzájemné neshody trvající delší dobu. Soud tedy v souladu se shora citovanými důkazy a zákonnými ustanoveními žalobě vyhověl a manželství rozvedl. Předložená majetková dohoda pak nesplňovala všechny náležitosti dle zákona.Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému , jméno FO, a , jméno FO, , pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Poměry k nezletilému dítěti tak byly upraveny rozsudkem s tím, že ani opatrovník nezletilých Magistrát města , adresa, k rozvodu neučinil žádné námitky. Rozvodu manželství dle výše uvedené tak nic nebránilo.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nebyly shledány zvláštní okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Účastníci ani náhradu nákladů řízení nepožadovali.