33 C 282/2025-59 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem ze , datum, se žalobce domáhal snížení výživného ve vztahu k žalovanému na částku 2 500 Kč měsíčně s účinností od podání žaloby, kdy měl za to, že s ohledem na plnoletost , jméno FO, by bylo žádoucí, aby oba rodiče plnili vyživovací povinnost nikoli pouze on, neboť tak bude mít žalovaný lepší přehled o svých možnostech například v otázce bydlení. Příjem žalobce se pohybuje v rozmezí od 47 000 Kč do 50 000 Kč čistého měsíčně. Žalobce má celkem , hodnota, vyživovacích povinností k dětem. Na celkem 4 děti , jméno, žalobce hradí výživné 19 500 Kč měsíčně. Na děti ve střídavé péči hradí navíc 2 500 Kč měsíčně (polovinu nákladů nad výživné). Na děti ve střídavé péči dostává 2 000 Kč měsíčně. Na dceru , jméno, hradí žalobce výživné 1 800 Kč měsíčně, na obědy 900 Kč měsíčně, na kroužky, výlety a školu v přírodě 1 000 Kč měsíčně. Žalobce bydlí ve 200 let starém rodinném domě v osobním vlastnictví. Za elektřinu hradí 2 000 Kč měsíčně, za topení cca 30 000 Kč ročně (tj. cca 2 500 Kč měsíčně). Na splátky půjček na vypořádání SJM, rekonstrukce a zajištění nemovitosti hradí žalobce 20 276 Kč měsíčně. Příjem matky žalovaného by měl být 51 000 Kč měsíčně čistého. Žalovaný navštěvuje Gymnázium v , adresa, , kde nastupuje do maturitního ročníku. Obědy ve školském zařízení stojí do 800 Kč měsíčně. Dojíždění do 500 Kč měsíčně. Žalovaný hraje fotbal, kdy žalobce výši nákladů na tento sport nezná. Od července , rok, do července , rok, byly náklady na žalovaného včetně zahraničních školních výletů, dražších sportů, které již neprovozuje, ve výši 32 903 Kč, tedy cca 2 742 Kč měsíčně. Žalovaný měl náklady na telefon ve výši 250 až 300 Kč měsíčně. Výživné ve výši 7 000 Kč je značně nestandardní i při rostoucích cenách. Rovněž náklady ostatních žalobcových dětí se zvyšují. Na rozdíl od žalovaného však mají velmi omezené možnosti opatřit si jiný příjem. O nákladech žalovaného nemá informace, nicméně se domnívá, že částka 7 000 Kč je nepřiměřená. Další změna poměrů, která nastala na straně žalobce je změna jeho zdravotního stavu, kdy žalobce bude muset podstoupit operaci tepny na ruce, což může vést k delší pracovní neschopnosti a poklesu příjmů. Obává se, že z tohoto důvodu by mohlo dojít k zahájení exekuce na neplacení výživného. Dále uvádí, že mu v důsledku této operace hrozí ztráta až tří prstů na ruce, což by mohlo vést k invaliditě žalobce a ztrátě zaměstnání.2. Žalovaný v obraně uvedl, že nadále studuje na , škola, , plánuje pokračovat ve studiu na vysoké škole a nemá pravidelné příjmy, pouze příležitostné brigády, které nelze při denním a maturitním studiu reálně rozšiřovat. Žije s matkou a sourozenci, se žalobcem je v minimálním kontaktu. Žalobce do zletilosti žalovaného hradil výživné 7 000 Kč k rukám matky žalovaného a po dosažení zletilosti žalovaného se s ním nejprve jevil ochoten dohodnout na pokračování plateb. Žalovaného proto překvapilo, když žalobce následně podal žalobu na snížení výživného. Tvrdí-li žalobce, že by si měl žalovaný vydělávat brigádami, neodpovídá to skutečnosti a žalobce zcela opomíjí studijní nároky posledního ročníku i přípravu na přijímací zkoušky. Nedošlo k žádné změně poměrů na straně žalobce, která by snížení výživného odůvodňovala. Naopak lze předpokládat, že příjmy žalobce spíše rostou. Žalovaný připouští, že žalobce občas poskytoval částky nad rámec výživného, ty však nenahrazují povinnost platit soudem stanovené základní výživné. Z chování žalobce i jeho finančních možností je podle žalovaného patrné, že mu nejde o skutečnou nemožnost výživné platit, ale spíše o formální revizi. Žalovanému je líto, že musí vést soudní spor, neboť věřil, že s výživným nemá žalobce problém. Upozorňuje také, že matka žalovaného přišla o zaměstnání, přesto se o něj řádně stará a není důvod vést proti ní řízení. Naopak žalobce nebyl ochoten alespoň hradit stávající výživné. Žalovaný se snížením výživného zásadně nesouhlasí a navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.4. K rukám žalobce je vyplácen příspěvek na děti ve střídavé péči ve výši 4 000 Kč měsíčně. Celkem žalobce hradí na výživném na 4 děti , jméno, 500 Kč měsíčně. Dále žalobce hradí elektřinu ve výši 2 000 Kč měsíčně a topení ve výši 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný je v současnosti studentem maturitního ročníku střední školy (nesporná tvrzení účastníků).5. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů žalovaného, na jejímž základě byl žalovaný svěřen do střídavé péče rodičů s tím, že sudý týden budou v péči matky a lichý týden v péči žalobce. Výživné nebylo tímto rozhodnutím stanoveno. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byly nezletilé děti , jméno, a , jméno, svěřeni do péče matky. Žalobce se zavázal hradit výživné ve výši 7 000 Kč na nezletilého , jméno, , částku ve výši 7 000 Kč na nezletilého , jméno, , částku ve výši 3 000 Kč na nezletilou , jméno, a částku ve výši 2 500 Kč na nezletilého , jméno, . Matka žalovaného se zavázala hradit výživné na nezletilou , jméno, ve výši 2 200 Kč a částku ve výši 1 800 Kč na nezletilého , jméno, (rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. Dne , datum, se žalobce zavázal s účinností od , datum, hradit na žalovaného výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně. Soud dohodu rodičů žalovaného o výši výživného schválil rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).7. Žalobce se domáhal snížení výživného i na další své děti. Soud však dospěl k závěru, že nedošlo ke změně poměrů, která by odůvodňovala změnu výše výživného. Návrh na snížení výživného byl proto zamítnut rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).8. Žalobce dne , datum, e-mailem sdělil žalovanému, že bude žádat přepočet výživného. Dne , datum, mu pak dále sdělil, že upravil trvalý příkaz tak, že mu bude posílat polovinu životního minima za rok , rok, (elektronická komunikace na č. l. 26 spisu).9. Průměrná výše čisté mzdy žalobce za období od ledna do září , rok, činila 49 656 Kč s tím, že od července , rok, došlo k navýšení čisté mzdy žalobce na částku 51 492 Kč měsíčně (potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, ).10. Žalobce splácí zápůjčku ve výši 200 000 Kč na rekonstrukci domu pro vlastní trvalé bydlení měsíčními splátkami ve výši 3 800 Kč, zápůjčku ve výši 430 000 Kč splátkami ve výši 5 900 Kč, zápůjčku ve výši 480 000 Kč na výstavbu fotovoltaického systému splátkami ve výši 4 000 Kč a úvěr ve výši 400 000 Kč splátkami ve výši 6 576 Kč (smlouva o poskytnutí zápůjčky na bytové účely z fondu kulturních a sociálních potřeb , datum, , smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , smlouva o zápůjčce ze dne , datum, a smlouva o úvěru ze dne , datum, ).11. Žalobce nad rámec stanoveného výživného hradí dětem ve střídavé péči cca 2 500 Kč měsíčně na mimořádné výdaje. Žalobce hradil na dceru , jméno, v roce 2025 průměrně cca 2 600 Kč měsíčně (výpisy z účtu žalobce na č. l. 41-48 spisu).12. Z listiny „sledování spotřeby“ na č. l. 40 spisu soud žádná skutková zjištění neučinil, když výše plateb za elektřinu byla mezi účastníky nesporná.13. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkaz listinou „propouštěcí zprávu“ ze dne , datum, , když tato listina neprokazovala aktuální změnu poměrů, ale změnu poměrů (pokles příjmů), ke které v souvislosti se zdravotním stavem žalobce může potenciálně dojít v budoucnu. Vzhledem k tomu, že pro soud je rozhodující stav ke dni rozhodnutí soudu, nebyl tento důkazní prostředek způsobilý ovlivnit soudní rozhodnutí.14. Soud nevyzval žalovaného k doložení jeho pravidelných výdajů. Neshledal totiž již stanovenou výši měsíčního výživného ve výši 7 000 Kč měsíčně nepřiměřenou, když se jedná o cca 14 % čistého příjmu žalobce. Standardně je pro dítě starší 18 let přiznáváno výživné ve výši 20 až 25 % čistého příjmu povinné osoby.15. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:16. K rukám žalobce je vyplácen příspěvek na děti ve střídavé péči ve výši 4 000 Kč měsíčně. Celkem žalobce hradí na výživném na 4 děti , adresa, 500 Kč měsíčně. Dále žalobce hradí elektřinu ve výši 2 000 Kč měsíčně a topení ve výši 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný je v současnosti stu