34 C 380/2025-42 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném výživného ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Uvedla, že je studentkou 1. ročníku vysokoškolského studia na , právnická osoba, univerzitě v , Anonymizováno, , obor , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Nemá vlastní příjem ze zaměstnání. Žalovaný je jejím otcem a od , Anonymizováno, , Anonymizováno, na její výživu nepřispívá. Žalobkyně bydlí na vysokoškolské koleji s měsíčními náklady , částka, . Její celkové výdaje (doprava, strava, studijní materiály) přesahují , částka, měsíčně. Matka žalobkyně jí přispívá dle svých možností.2. Žalovaný při jednání uvedl, že s návrhem nesouhlasí. Podle jeho názoru by si devatenáctiletá žalobkyně měla najít zaměstnání. Sdělil, že sám v současné době nepracuje, nepobírá sociální podporu a živí ho jeho matka.3. Z čestného prohlášení ze dne , datum, učiněného , jméno FO, soud zjistil, že matka žalobkyně poskytuje žalobkyni měsíčně částku , částka, , z níž si žalobkyně hradí kolejné, stravu, dopravu a studijní materiály.4. Ze Smlouvy o ubytování a z potvrzení o odchozí úhradě soud zjistil, že žalobkyni je od , datum, do , datum, poskytováno ubytování na vysokoškolské koleji při , právnická osoba, univerzitě v , Anonymizováno, , přičemž dne , datum, uhradila částku , částka, .5. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně je od , datum, do , datum, studentkou bakalářského studia na , právnická osoba, univerzitě v , Anonymizováno, .6. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, . Posledním zaměstnavatelem byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kde byl zaměstnán pouze dne , datum, .7. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že za posledních dvanáct měsíců se mzda u vybraných pracovních míst v oboru číšník/servírka pohybovala v rozmezí , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, částka, .8. Z nabídky volných pracovních míst soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, bylo k dispozici minimálně 10 volných pracovních pozic v oboru pohostinství, s nabízenou mzdou v rozmezí , Anonymizováno, , Anonymizováno, –, částka, . Konkrétně , právnická osoba, - , částka, , , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, částka, , , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, částka, , , právnická osoba, , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . – , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, částka, , , jméno FO, s.r.o. – , částka, , , právnická osoba, , částka, – , částka, , , právnická osoba, , částka, – , částka, , 2x , právnická osoba, , právnická osoba, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, částka9. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dcerám , Anonymizováno, a , jméno FO, . Výživné bylo na základě dohody rodičů stanoveno ve výši , částka, pro nezletilou , Anonymizováno, a , částka, pro nezletilou , jméno FO, .10. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je studentkou , právnická osoba, univerzity v , Anonymizováno, , kde od září , Anonymizováno, studuje v prvním ročníku oboru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, formou prezenční výuky. Dříve, v období od , datum, do , datum, , studovala střední školu – , právnická osoba, v , adresa, . Rodiče žalobkyně se rozvedli v létě , Anonymizováno, , podle tvrzení žalobkyně v srpnu daného roku. Žalovaný s rodinou již před rozvodem nebydlel; z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že domácnost opustil přibližně v říjnu , Anonymizováno, .V době studia na vysoké škole žalobkyně bydlí na vysokoškolských kolejích v , Anonymizováno, , o víkendech se vrací do domácnosti matky a dvou sester. Měsíční náklady žalobkyně činí zejména , částka, za kolejné a přibližně , částka, za dopravu mezi , Anonymizováno, a bydlištěm. Náklady na studijní materiály dosahují částky okolo , částka, za semestr, roční průkazka na dopravu po , Anonymizováno, stojí , částka, . Žalobkyně neuvedla žádné zvýšené náklady na zdravotní péči a hradí rovněž běžné osobní výdaje, jako jsou hygiena a oblečení. Žalobkyně nemá žádný vlastní příjem. Uvedla, že její měsíční životní náklady pokrývá matka, a to v celkové výši přibližně , částka, měsíčně. Matka žalobkyně pracuje od , datum, jako pomocná pečovatelka v domově důchodců v , Anonymizováno, ; před tím vykonávala práci ve skladu v , Anonymizováno, a pracovala v úklidové firmě. Žalobkyně nezná přesnou výši jejích příjmů. Od žalovaného žalobkyně nepobírá žádné příspěvky na výživu, ačkoliv jej o pomoc žádala; vzájemný kontakt mezi otcem a žalobkyní dlouhodobě neprobíhá.11. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný je vyučen v oboru číšník. Podle vlastní výpovědi je již více než rok veden v evidenci úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Poslední pracovní příjem měl v prosinci , Anonymizováno, , kdy jeden měsíc pracoval v , Anonymizováno, v pohostinství, a dále během letní sezóny roku , Anonymizováno, tamtéž. V současné době žalovaný žádné příjmy nemá a nepobírá ani sociální dávky, o jejichž přiznání nepožádal. Žalovaný žije spolu se svou matkou v bytě v , adresa, , který je součástí společného jmění manželů žalovaného a jeho bývalé manželky. Matka žalovaného pobírá starobní a vdovský důchod, jejich výši žalovaný nezná; podle jeho tvrzení hradí matka výdaje na provoz bytu v celkové výši přibližně , částka, měsíčně a žalovaného vyživuje. Žalovaný nevykazuje žádné vlastní výdaje. Žalovaný má dvě další vyživovací povinnosti vůči svým mladším dcerám v celkové výši , částka, měsíčně. Poslední čtyři měsíce tyto povinnosti nehradil; dle svého tvrzení se domluvil s bývalou manželkou, že dlužné výživné uhradí po plánovaném prodeji rodinného domu. Stejně tak uvedl, že žalobkyni na výživu nepřispívá, neboť nemá z čeho. Po případném prodeji domu zamýšlí každé z dcer převést částku , částka, .12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je dcerou žalovaného a od , datum, studuje prezenčně v bakalářském studijním programu na , právnická osoba, univerzitě v , Anonymizováno, , do té doby byla studentkou střední školy. Studium jí objektivně brání v tom, aby se plně pracovně angažovala a byla schopna se sama živit. Žalobkyně nemá žádný vlastní příjem a náklady související s jejím ubytováním na kolejích, dopravou, běžnou obživou a studijními potřebami činí měsíčně nejméně , částka, . Tyto náklady jsou v převážné míře hrazeny její matkou, která žalobkyni poskytuje pravidelnou měsíční částku , částka, . Žalovaný na výživu žalobkyně nepřispívá od září , Anonymizováno, (kdy ještě studovala střední školu) vůbec, ačkoliv jej žalobkyně o pomoc žádala a mezi otcem a dcerou neprobíhá delší dobu žádný kontakt.13. Pokud jde o poměry žalovaného, soud zjistil, že je vyučen v oboru číšník, je zdravý a je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, . Poslední krátkodobé zaměstnání vykonával v prosinci , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , přičemž od té doby žádnou pracovní činnost nevykonává. Žalovaný nepobírá sociální dávky a nežádal o jejich přiznání. Zcela jej finančně podporuje jeho matka, v jejíž domácnosti žije. Ze sdělení Úřadu práce vyplynulo, že v rozhodném období existovala v oboru žalovaného dlouhodobě poptávka po pracovních silách a bylo k dispozici nejméně deset volných pracovních pozic, s obvyklou mzdou v rozmezí , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, . Žalovaný netvrdil žádné zdravotní či jiné objektivní okolnosti, jež by mu bránily v pracovním zařazení. Žalovaný má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dcerám v celkové výši , částka, měsíčně, které v posledních měsících taktéž nehradí, ačkoliv výživné bylo určeno dohodou rodičů. Z jeho výpovědi vyplynulo, že úhradu dlužného výživného i pomoc žalobkyni váže na budoucí prodej rodinného domu, jehož výnos však zatím není jistý ani časově předvídatelný.14. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.15. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.16. Podle § 913 odst. 3 o. z. při hodnocení schopností a možností povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti a zda jím dosahovaný příjem odpovídá příjmu, kterého by mohl dosahovat zejména vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, vzdělání a kvalifikaci a také vzhledem k situaci na trhu práce v místě jeho pracoviště nebo bydliště. Při hodnocení majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu,