10 C 78/2020-99 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru žádostí ze dne [datum]. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], jejím předmětem byl úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně. Žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace dne [datum]. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši [částka]. Čerpání úvěru žalovaným a platby žalovaného na úvěr pak byly zjištěny ze dvou nepojmenovaných tabulek. Smluvní podmínky soud zjistil z obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, všeobecných pojistných podmínek – pojištění osob ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno]. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalobce upomenul žalovaného k úhradě dluhu nedatovanou upomínkou k úhradě splátky ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a výzvou ze dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání dluhu. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobce dluh zesplatnil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou část jistiny spolu s poplatky, se smluvními úroky dle ust. § 1802 a násl. o.z. a se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z částky [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle ust. § 7, 9 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky [částka] jako 3 paušálních náhrad nákladů po [částka] dle ust. § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku [částka]. Celková náhrada nákladů činí [částka] a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.