12 C 58/2020-91 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2.3.2020 domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 39 689,71 Kč s úrokem ve výši 11,82% ročně z částky 35 126,71 Kč od 9.9.2015 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 35 126,71 Kč od 23.8.2016 do zaplacení. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 8.9.2015 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované dne 9.9.2015 vyplaceny peněžní prostředky ve výši 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 246 Kč, splatných vždy k 22.dni v měsíci počínaje říjnem 2015. Žalovaná uhradila celkem 64 053,82 Kč. (Žalobce následně tuto částky navýšil o dalších 6 667 Kč, kterou žalovaná uhradila dne 16.4.2018). Žalobce uvedený úvěr úročil úrokovou sazbou ve výši 11,82% ročně, což je sazba dle časových řad vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplácení peněžních prostředků. Žalobce platby poskytované žalovanou nejprve započetl na úhradu běžného úroku a následně na úhradu jistiny úvěru. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky úvěru delším než 30 dnů došlo dne 22.8.2016 k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. V čl. 12.1 smluvních ujednání bylo sjednáno, že při prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů vzniká povinnost žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 8% z výše splátky a v případě prodlení s úhradou o dobu delší než 30 dnů vzniká žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 13% z výše splátky. Za prodlení s úhradou splátky č. 4, 6 a 9 byla uplatněna smluvní pokuta ve výši 419,68 Kč i smluvní pokuta ve výši 681,98 Kč. Za prodlení s úhradou splátky č. 5, 7 a 10 byla uplatněna smluvní pokuta, Anonymizováno, ve výši 419,68 Kč. Celkem žalobce požaduje na smluvní pokutu částku 4 564,02 Kč. Pohledávka byla uplatněna v rozhodčím řízení. Rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, vydal dne 16.11.2016 rozhodčí nález č.j. , spisová značka, , kterým bylo žalované uloženo uhradit žalobci částku 188 169 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Na základě uvedeného rozhodčího nálezu byla vedena exekuce, která byla usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.9.2019, č.j. , spisová značka, zastavena. Uvedené usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 22.1.2020, č.j. , spisová značka, . Exekuční řízení bylo zastaveno zejména z důvodu nedostatku pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu.2. Okresní soud v Ústí nad Orlicí vyhověl žalobě elektronickým platebním rozkazem ze dne 7.4.2020, č.j. EPR , adresa, /2020-, Anonymizováno, , proti němuž si podala žalovaná včasný odpor. Žalovaná v odporu uvedla, že výše pohledávky je sporná. Žalovaná poukazuje na skutečnost, že předmětná exekuce nebyla zastavena pouze z důvodu nedostatku pravomoci rozhodce vydat rozhodčí nález, ale také z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy ze dne 8.9.2015 pro rozpor s dobrými mravy, jakož i pro nesplnění zákonné povinnosti žalobce prověřit řádně úvěruschopnost žalované. Žalovaná tímto rozporuje výši úroku 11,82% ročně, neboť žalobci daný nárok nevznikl, neboť smlouva o úvěru včetně sjednané úrokové sazby je neplatná. Totéž platí o výši smluvních pokut. Žalované není znám způsob, jakým žalobce dospěl k dlužné částce. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.3. Žalobce k odporu žalované uvedl, že smlouva o úvěru je platná. Neplatnost smlouvy o úvěru nebyla nikdy konstitutivně stanovena, když bylo rozhodováno pouze o návrhu na zastavení exekučního řízení, nikoliv o návrhu na určení platnosti či neplatnosti úvěrové smlouvy. Dle žalobce je výše úroků v pořádku, ale i tak může sjednaná výše úroků teoreticky představovat pouze nezákonné určení množstevního rozsahu, což samo o sobě neplatnost právního jednání nezpůsobuje. Žalobce žalobou požaduje uhrazení dlužné jistiny spolu s běžným úrokem, za který banky poskytovaly úvěr v době uzavření smlouvy. Povinnost dlužníka zaplatit věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků úroky je obligatorní náležitostí smlouvy o úvěru. Dle názoru žalobce má i ochrana spotřebitele své meze. Žalovaná dosud žalobci neuhradila jistinu úvěru. Nároky uplatněné žalobou mají původ ve smlouvě o úvěru. Žalobce však své nároky přehodnotil, a to zejména úrok za poskytnutí úvěru, když nyní požaduje úrok ve výši 11,82% ročně a nikoliv ten sjednaný ve smlouvě. Žalobce tak přistoupil k podstatnému omezení svých nároků. Jednotlivé platby poskytnuté žalovanou žalobce započetl nejprve na úhradu úroku ve výši 11,82% ročně a následně na jistinu úvěru. Žalovaná částka pak odpovídá nedoplatku na vyplacené jistině, počítané obdobně jako při nárocích vyplývajících z bezdůvodného obohacení, avšak s úrokem ve výši 11,82% ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek, požaduje žalobce úrok z prodlení v zákonné výši. Pokud jde o uplatněné smluvní pokuty, žalobce požaduje tyto za přiměřené a odpovídající povinnosti, k jejímuž zajištění byly sjednány.4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce s žalovanou dne 8.9.2015. Žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 83 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 246 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná žalobci uhradit, činila 188 856 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána 86,98% ročně a byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácení. RPSN byla sjednána ve výši 86,97 %. Výše revolvingu byla sjednána na 51 738 Kč, výpůjční sazba u revolvingu činí 70,60% a RPSN 175,13%. V čl. VI. všeobecných ustanovení smlouvy o revolvingovém úvěru je žalobce v případě nesplacení splátek ve sjednané lhůtě oprávněn účtovat smluvní pokutu dle čl. 12 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru. Dle citovaného ujednání bylo zjištěno, že žalobce je oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné výše splátky v případě prodlení o více než patnáct dnů a v případě prodlení o více než 30 dnů je žalobce oprávněn účtovat smluvní pokut ve výši 13% výše dlužné splátky. Z výpisu z účtu , právnická osoba, . ze dne 9.9.2015 bylo zjištěno, že žalované byly vyplaceny peněžní prostředky ve výši 83 000 Kč. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 22.2.2016 bylo zjištěno, že žalované byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 1 101 Kč za prodlení s úhradou 4. splátky. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 22.8.2016 bylo zjištěno, že žalované byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 1 521 Kč za prodlení s úhradou 9. a 10. splátky. Z faktury č. , hodnota, ze dne 29.5.2016 bylo zjištěno, že žalované byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 1 941 Kč za prodlení s úhradou 5., 6. a 7. splátky. Z rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 16.11.2016, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že rozhodce rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 188 169,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně a smluvní pokutou ve výši 0,25% denně za každý den prodlení s úhradou částky 146 885,08 Kč. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.9.2019, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o zastavení exekuce na majetek žalované. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 22.1.2020, č.j. , spisová značka, bylo usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 3.9.2019, č.j. , spisová značka, potvrzeno. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu datovanou 5.9.2016. Z podacího archu , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobce odeslal žalované předžalobní upomínku.5. Žalobce předložil soudu listiny prokazující úvěruschopnost žalované, z nichž bylo zjištěno, že nebyl zjištěn žádný záznam o žalované v registru , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu z registru ze dne 8.9.2015). Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalované ze dne 3.9.2015 bylo zjištěno, že spol. , právnická osoba, . potvrdila příjem žalované ve výši 22 642 Kč měsíčně. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne 4.9.2015 bylo zjištěno, že žalované bylo vydáno povolení k inkasu. Z výplatní pásky žalované bylo zjištěno, že čistá mzda žalované činila 21 092 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od 4.8.2015 do 4.9.2015 bylo zjištěno, že obrat kredit činí 220 399,04 Kč a obrat debet činí -196 808,94 Kč. Z výpisu je dál patrné, že žalované byla dne 13.8.2015 vyplacena výplata ve výši 19 036 Kč a 14.7.2015 ve výši 19 196 Kč. Z výpisu nebylo zjištěno, že by žalovaná splácela nějaké půjčky přes uvedený účet. Z listiny označené jako hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaná uvedla výši čistého příjmu 22 000 Kč. Ručně je dopsaná výše měsíčních splátek ve výši 1 300 Kč (písařská chyba 13 000 Kč). Celkem žalovaná uvedla výdaje 13 100 Kč měsíčně, volné zdroje pak ve výši 8 900 Kč měsíčně. I tyto údaje jsou vepsány ručně.6. Ze spisu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , a