6 C 15/2020-29 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení. Uvedl, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny. Žalovaný byl podle smlouvy povinen platit [obec] spořitelně ceny za služby a produkty, které mu byly poskytovány a to v souladu s platným sazebníkem [obec] spořitelny. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byl povinen vrátit. Ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku byl povinen hradit právnímu předchůdci žalobce z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Debetní zůstatek přes upomínky právního předchůdce žalobce nebyl vyrovnán, proto byla pohledávka za žalovaným převedena [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto datu činil debetní zůstatek [částka] a úrok z prodlení [částka]. Nepovolený debetní zůstatek byl i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne [datum] a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. 2. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností k datu [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet nebylo na dlužnou částku ničeho zaplaceno. Žalobce proto uplatňuje po žalovaném k zaplacení zůstatek jistiny ve výši [částka] a úrok z prodlení v kapitalizované výši za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále pak úrok z prodlení v zákonem stanovené výši od [datum] do zaplacení. 3. Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku České republiky. Žalovaný je občanem [anonymizováno] republiky. Soud se proto nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti a pravomoci českých soudů k rozhodování o této věci. Učinil tak ve smyslu nařízení Rady ES ze dne [datum] [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Soud dospěl k závěru, že je dána jeho mezinárodní pravomoc a příslušnost k rozhodování o této věci podle článku 7 odstavec 1 písmeno a), neboť předmětem sporu jsou povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb a závazek měl být splněn na území České republiky v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí. Rozhodným právem pro posouzení věci je hmotné právo České republiky na základě volby práva, která byla učiněna mezi účastníky sporu podpisem smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] článek 8.6 a [číslo] s přihlédnutím k článku 3 nařízení Rady ES ze dne [datum], [číslo] o rozhodném právu pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.). 4. Žalovaný byl řádně předvolání k jednání soudu dne [datum]. Předvolání k jednání mu bylo doručeno prostřednictvím justičních orgánů [anonymizováno] republiky dne [datum]. K jednání se nedostavil. Svou nepřítomnost neomluvil. 5. Žalobce omluvil svou neúčast na jednání dne [datum]. Souhlasil s rozhodnutím bez jeho přítomnosti. 6. S ohledem na shora uvedené soud ve věci jednal bez přítomnosti účastníků a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 7. Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne [datum] a přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu číslo [bankovní účet] žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, na jejímž základě byl ve prospěch žalovaného zřízen účet číslo [bankovní účet] v korunách českých (dále jen„ platební účet“). Smlouva o účtu je smlouvou uzavřenou podle § 2662 a následujících zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník Smlouva o účtu je současně rámcovou smlouvou o platebních službách podle § 74 odstavec 1 písmene a) zákona [číslo] Sbírky, o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Platební účet je účtem podle § 2 odstavec 1 písmeno b) zákona o platebním styku, neboť slouží k provádění platebních transakcí bez dispozičních omezení. Žalobce dále prokázal, že ve prospěch žalovaného byly vydány debetní karty pro výběry v hotovosti a platby u obchodníků. Platební karta je platebním prostředkem podle § 2 odstavec 1 písmeno d) zákona o platebním styku. Výběr v hotovosti platební kartou prostřednictvím bankomatu je potom platební transakcí ve smyslu téhož zákona. 8. Úplným výpisem z účtu žalovaného žalobce prokázal, že účet žalovaného vykazoval k datu [datum] debetní zůstatek ve výši [částka]. Jednalo se o nepovolený záporný zůstatek, který byl žalovaný povinen ve prospěch právního předchůdce žalobce zaplatit. Vzhledem k tomu, že tak žalobce neučinil ani na základě upomínek ze strany právního předchůdce žalobce, byla tato pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena doporučeným dopisem ze dne [datum] a [datum]. Současně byl vyrozuměn o tom, že právní předchůdce žalobce odstupuje od dohody o vydání a používání platebních karet. Tímto dopisem právní předchůdce žalobce vypověděl smlouvu o sporožirovém účtu a další dohody o službách souvisejících s účtem. Smlouva i dohody o službách byly ukončeny k poslednímu dni druhého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla doručena tato výzva. 9. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce řádně vypověděl smlouvu o účtu v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] článek 9.6. Podle článku 9.4 všeobecných obchodních podmínek uplatnil po žalovaném zaplacení dlužné částky tak, jak je uvedeno shora, včetně úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 10. Aktivní legitimace žalobce pro uplatnění předmětného nároku byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum], kterým žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky. 11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. Žalobce prokázal, že žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek na účtu, který mu byl zřízení podle shora citované smlouvy. Dluh z nepovoleného zůstatku neuhradil řádně a včas, ocitl s tak v prodlení se zaplacením peněžité částky. Právní předchůdce žalobce proto po žalovaném důvodně uplatnil zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle ujednání obsažených ve všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba], a to ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí § 2. 12. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu a přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a nákladech za zastoupení advokátem podle vyhlášky [číslo] Sbírky, v platném znění, advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], soud přiznal ve prospěch advokáta žalobce odměnu pole § 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první ve výši [částka] za každý úkon právní služby. Podle § 14b) odstavec 5 písmeno a) pak přiznal ke každému úkonu právní služby paušální náhradu výdajů ve výši [částka]. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby po [částka], náleží mu tak odměna ve výši [částka], dále paušální náhrada výdajů ve výši celkem [částka] a dále DPH ve výši 21 % podle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu a § 14a) odstavec 1 advokátního tarifu. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem se tak jedná o náklady řízení ve výši [částka] a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.