6 C 348/2019-46 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení. Uvedl, že právní předchůdce žalobce – [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny. Žalovaná byla podle smlouvy povinna platit [obec] spořitelně ceny za služby a produkty, které jí byly poskytovány a to v souladu s platným sazebníkem České spořitelny. Na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byla povinna vrátit. Ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku byla povinna hradit právnímu předchůdci žalobce z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení v zákonem stanovené výši. Debetní zůstatek přes upomínky právního předchůdce žalobce nebyl vyrovnán, proto byla pohledávka za žalovanou převedena [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto datu činil debetní zůstatek [částka] a úrok z prodlení [částka]. Nepovolený debetní zůstatek byl i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši. Žalovaná byla o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměna výzvou ze dne [datum] a zároveň byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. 2. Uvedl, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností k datu [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet nebylo na dlužnou částku ničeho zaplaceno. Žalobce proto uplatňuje po žalované k zaplacení zůstatek jistiny ve výši [částka] a úrok z prodlení v kapitalizované výši za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále pak úrok z prodlení v zákonem stanovené výši od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná byla řádně předvolání k jednání soudu dne [datum]. Předvolání k jednání jí bylo doručeno prostřednictvím justičních orgánů [země] dne [datum]. K jednání se nedostavila. Svou nepřítomnost neomluvila. 4. Žalobce omluvil svou neúčast na jednání dne [datum]. Souhlasil s rozhodnutím bez jeho přítomnosti. 5. S ohledem na shora uvedené soud ve věci jednal bez přítomnosti účastníků a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce. 6. Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku České republiky. Žalovaná je občanem [anonymizováno] republiky. Soud se proto nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti a pravomoci českých soudů k rozhodování o této věci. Učinil tak ve smyslu nařízení Rady ES ze dne [datum] [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Soud dospěl k závěru, že je dána jeho mezinárodní pravomoc a příslušnost k rozhodování o této věci, neboť se zúčastněné strany podpisem smlouvy o rámcových finančních službách, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky České spořitelny, a.s., dohodly, že smlouvy, na které se vztahují tyto obchodní podmínky, se řídí právem České republiky a soudní spory z nich rozhodují obecné soudy České republiky. Dohoda o mezinárodní příslušnosti tak byla učiněna podle článku 25 citovaného nařízení. Rozhodným právem pro posouzení věci je hmotné právo České republiky učiněné rovněž na základě volby práva, která byla učiněna mezi účastníky sporu podpisem smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] článek [číslo] s přihlédnutím k článku 3 nařízení Rady ES ze dne [datum], [číslo] o rozhodném právu pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.). 7. Rámcovou smlouvou o finančních službách ze dne [datum] a přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu číslo [bankovní účet] žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena rámcová smlouva o finančních službách, na jejímž základě byl ve prospěch žalované zřízen účet číslo [bankovní účet] v korunách českých (dále jen„ platební účet“). Smlouva o účtu je smlouvou uzavřenou podle § 2662 a následujících zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník Smlouva o účtu je současně rámcovou smlouvou o platebních službách podle § 74 odstavec 1 písmene a) zákona [číslo] Sbírky, o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Platební účet je účtem podle § 2 odstavec 1 písmeno b) zákona o platebním styku, neboť slouží k provádění platebních transakcí bez dispozičních omezení. Žalobce dále prokázal, že ve prospěch žalované byly vydány debetní karty pro výběry v hotovosti a platby u obchodníků. Platební karta je platebním prostředkem podle § 2 odstavec 1 písmeno d) zákona o platebním styku. Výběr v hotovosti platební kartou prostřednictvím bankomatu je potom platební transakcí ve smyslu téhož zákona. 8. Úplným výpisem z účtu žalované žalobce prokázal, že účet žalované vykazoval k datu [datum] debetní zůstatek ve výši [částka]. Jednalo se o nepovolený záporný zůstatek, který byla žalovaná povinna ve prospěch právního předchůdce žalobce zaplatit. Vzhledem k tomu, že tak žalobce neučinil ani na základě upomínek ze strany právního předchůdce žalobce, byla tato pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek. Tato skutečnost byla žalované oznámena doporučeným dopisem ze dne [datum]. Současně byla vyrozuměna o tom, že právní předchůdce žalobce odstupuje od dohody o vydání a používání platebních karet. Tímto dopisem právní předchůdce žalobce vypověděl smlouvu o sporožirovém účtu a další dohody o službách souvisejících s účtem. Smlouva i dohody o službách byly ukončeny k poslednímu dni druhého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla doručena tato výzva. 9. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce řádně vypověděl smlouvu o účtu v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] článek 9.6. Podle článku 9.4 za užití článku 7.3 všeobecných obchodních podmínek uplatnil po žalované zaplacení dlužné částky tak, jak je uvedeno shora, včetně úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 10. Aktivní legitimace žalobce pro uplatnění předmětného nároku byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] doručeným dne [datum], kterým žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky. 11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. Žalobce prokázal, že žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek na účtu, který jí byl zřízen podle shora citované smlouvy. Dluh z nepovoleného zůstatku neuhradil řádně a včas, ocitl s tak v prodlení se zaplacením peněžité částky. Právní předchůdce žalobce proto po žalované důvodně uplatnil zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle ujednání obsažených ve všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba], a to ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí § 2. 12. Soud uložil žalované povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu a přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a nákladech za zastoupení advokátem podle vyhlášky [číslo] Sbírky, v platném znění, advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], soud přiznal ve prospěch advokáta žalobce odměnu pole § 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první ve výši [částka] za každý úkon právní služby. Podle § 14b) odstavec 5 písmeno a) pak přiznal ke každému úkonu právní služby paušální náhradu výdajů ve výši [částka]. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby po [částka], náleží mu tak odměna ve výši [částka], dále paušální náhrada výdajů ve výši celkem [částka] a dále DPH ve výši 21 % podle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu a § 14a) odstavec 1 advokátního tarifu. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem se tak jedná o náklady řízení ve výši [částka] a žalovaná je povinna nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.