12 C 88/2021-19 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 31.5.2021 domáhal rozvodu manželství. Manžel návrh odůvodnil tím, že manželé již dlouhodobě nefungují jako rodina. Podání tohoto návrhu je především důsledkem dlouhodobého a postupného rozvratu manželství obou účastníků, k němuž došlo zejména pro stále narůstající a prohlubující se názorové rozpory obou manželů ohledně fungování rodiny. Manželé se již natolik odcizili, že spolu přestali žít po stránce společenské i intimní. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v září 2019. V současné době je manželství účastníků svazkem v podstatě formálním bez vzájemného bližšího vztahu mezi manžely. Po zralém uvážení a předcházející marné snaze o obnovení manželského soužití manžel dospěl k závěru, že se manželství nachází v hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu. 2. Manželka rovněž navrhla, aby manželství bylo rozvedeno. 3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne 7.7.2001 před [stát. instituce]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 14.10.2020, č.j. 13 P 105/2017-135 bylo zjištěno, že jím byly upraveny poměry nezl. dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že případný rozvod rodičů nebude v rozporu se zájmy nezl. dětí, které jsou přiměřeně svému věku s rodinnou situací srozuměny a na stávající režim přivyklé. 5. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství uzavřeli po sedmileté známosti. V manželství se narodily tři děti. Manželství fungovalo normálně a bez problémů. Dle manžela je manželka chorobně žárlivá a neustále ho podezírala, že jezdí za jinými ženami. Oba manželé udržovali mimomanželské vztahy. Finanční problémy v manželství nebyly. Ve společné domácnosti manželé nežijí již dva roky, když manželka se z ní odstěhovala. On sám v manželské poradně nebyl. Manželka byla, ale on o tom tehdy nevěděl. 6. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství uzavřeli po sedmileté známosti. Ona i manžel měli v průběhu manželství mimomanželské známosti. Je pravdou, že manželka opustila společnou domácnost i s dětmi, což bylo v důsledku toho, že jí manžel oznámil, že bude odcházet k jiné ženě. Toto však neučinil. Manželé se snažili situaci řešit. Jiné rozpory v manželství dle manželky nebyly. 7. Manželé se shodli na tom, že hlavní příčinou rozvratu manželství je nevratné citové odcizení. 8. Dle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastnickými výpověďmi bylo prokázáno, že manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Soužití manželů je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Soud nezjistil ani další důvody, pro které by nemohlo být manželství účastníků rozvedeno (§ 755 odst. 2 a 3 o.z.). Protože byla zjištěna existence rozvratu manželství ve smyslu ustanovení § 756 o.z., soud manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o.z. rozvedl a jako příčinu rozvratu manželství zjistil nevratné citové odcizení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, kdy ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.