14 C 259/2022-35 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 3 905 Kč s tím, že žalovaná provozovala v období 31.7.2020 – 10.11.2020 motorové vozidlo [registrační značka] [anonymizováno] bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za tuto dobu je povinna zaplatit žalobci příspěvek dle ust. § 4 odst.1 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 35 Kč za den, celkem tedy 3 605 Kč Náklady na uplatnění činí 300 Kč. Žalované byla zaslána výzva k zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění, tato však na ni nereagovala. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť automobil prodala již v roce 2009 novému majiteli, panu [jméno] [jméno]. 3. Žalobce na to namítl, že zaslal žalované výzvu k úhradě, což je podmínka vzniku nároku, není nezbytné, aby tato výzva byla také doručena z důvodu např. neohlášené změny adresy žalované. Stejně tak byla zaslána i upomínka, a to na adresu sdělenou Ministerstvem dopravy. Z údajů dostupných žalobci pak vyplývá, že žalovaná byla jako vlastník zapsána až dne 21.12.2013, není tedy pravděpodobné, že by v roce 2009 automobil prodala. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Dne 16.12.2020 byla žalované zaslána výzva k úhradě příspěvku ve výši 3 605 Kč za nepojištění vozidla [registrační značka] [anonymizováno] za období 31.7.2020 – 10.11.2020, a to na adresu [ulice a číslo] [obec], kam nebyla doručena, stejně jako upomínka a druhá upomínka (zjištěno z výzvy a informací o dodání). Žalovaná uzavřela dne 24.8.2009 s [jméno] [jméno] kupní smlouvu na automobil [registrační značka], když kupující se zavázal uhradit poplatky za převod vozidla (zjištěno z kupní smlouvy). Žalovaná (s adresou [adresa žalované]) je evidována jako vlastník vozidla od 28.7.2004 do 11.11.2020, kdy byl zapsán zánik vozidla (zjištěno ze zprávy [stát. instituce]). Žalovaná si vyzvedává zásilky, které jsou doručovány na adresu jejího trvalého pobytu, trvalý pobyt má změněn od 1.2.2014 na současnou adresu, adresa [adresa žalované] (zjištěno z činnosti soudu). 5. Podle ust. § 2 odst.2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ust. §4 odst. 1 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst.5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 6. Žalovaná soudu prokázala, že v době, kdy nebylo k automobilu sjednáno zákonné pojištění, již nebyla jeho vlastníkem a neměla tedy povinnost hradit žalobci příspěvek za nepojištění vozidla. Nesplnění povinnosti o změně údajů v registru silničních vozidel nemá za následek vznik povinnosti platit pojištění nebo příspěvek nepojištěných, tato povinnost se váže pouze k vlastníkovi nebo provozovateli, což žalovaná nebyla. Žalovaná si řádně změnila adresu svého trvalého pobytu, a jestliže jí nebyly doručeny výzvy ani upomínky, nemohla na ně reagovat a sdělit žalobci, že již automobil prodala. Soud proto žalobu zamítl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.