7 C 156/2022-34 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], r.v. [rok], [VIN kód], [registrační značka], a to ode dne 24.6.2020. Naléhavého zájmu na požadovaném určení se domáhala s poukazem na nemožnost přepisu vozidla v registru vozidel a dále skutečnost, že ač není vlastník, byla jí zaslána Českou kanceláří pojistitelů výzva k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo. Uvedla, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu svědčí žalovanému dle kupní smlouvy ze dne 24.6.2020, kterou jako prodávající uzavřela v písemné formě s kupující [jméno] [příjmení], za níž jednal na základě plné moci žalovaný. Jmenovaná [jméno] [příjmení] následně žalobkyni totiž sdělila, že nikdy žádnou plnou moc žalovanému za účelem koupě vozu neudělila a dále že tudíž není smlouvou vázána. Z důvodu že zastoupení neexistovalo, žalovaný jednal svým jménem a na svůj účet, přešlo na něho vlastnické právo k předmětnému vozidlu. 2. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného (vyhlášené pátrání PČR) mu byl pro řízení ustanoven opatrovník, který navrhl žalobě vyhovět. Poukázal sice na skutečnost, že žalobkyní nebyla předloženo zmocnění žalovaného pro uzavření kupní smlouvy a ani plná moc udělená pro přepis vozidla, nicméně z faktického jednání žalovaného je zřejmé, že úmysl stran směřoval k uzavření kupní smlouvy minimálně v ústní formě ve prospěch nabyvatele – žalovaného, který uhradil kupní cenu a vozidlo převzal. Je proto třeba uvést do souladu stav faktický se stavem právním. 3. Žalobkyně prokázala předloženou kupní smlouvou ze dne 24.6.2020, že jako prodávající měla v úmyslu prodat vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], r.v. [rok], [VIN kód], [registrační značka] a za tímto účelem jednala s žalovaným, který také vozidlo převzal a uhradil kupní cenu 20 000 Kč. Skutečnost, že jednala s žalovaným má soud za prokázanou podpisem žalovaného na předmětné smlouvě s dodatkem v zastoupení [osobní údaje žalovaného], dále dopisu paní [jméno] [příjmení], která namítla, že plnou moc svému otci na zakoupení vozidla neudělila a že dle zjištění od příbuzných ví, že její otec s vozidlem [příjmení] [jméno] odjel mimo území ČR (dopis ze dne 9.11.2021). Dle výpisu z centrální evidence vozidel je [jméno] [příjmení] ([datum narození]) dcerou žalovaného. Dopisy ze dne 14.10.2021 a 22.3.2022 žalobkyně prokázala, že v souvislosti s prodejem předmětného vozidla vyzvala nejprve ve smlouvě uvedenou prodávající [jméno] [příjmení] a následně žalovaného k přepisu předmětného vozidla. Zcela očividně tak činila v reakci na zaslanou výzvu České kanceláře pojistitelů ze dne 9.12.2020, která ji vyzvala jako vlastníka vozidla k uhrazení příspěvku za nepojištěné předmětné vozidlo za období od 8.7.2020 do 8.10.2020 a dále usnesení Městského úřadu v Chrudimi, odbor dopravy ze dne 13.1.2022, č.j. CR 5E37827 [číslo] ODP/Ko, kterým bylo rozhodnuto o zastavení řízen o žádosti žalobkyně o zápis změny v registru vozidel a to z důvodu nepředložení příslušných listin. Dle zprávy Městského úřadu v Chrudimi ze dne 15.8.2022 je jako vlastník a provozovatel vozidla i nadále evidována žalobkyně. 4. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Soud se plně ztotožňuje se závěry žalobkyně, že na požadovaném určení má naléhavý právní zájem. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2007, sp.zn. 32 Odo 10/2006). 6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po provedeném právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jak již bylo uvedeno výše, pak žalobkyni náleží naléhavý právní zájem na požadovaném určení. V řízení bylo současně prokázáno, že na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 24.6.2020 v ústní formě přešlo na žalovaného k uvedenému dni vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Z provedeného dokazování totiž jednoznačně vyplynul úmysl jednajících stran – u žalobkyně vozidlo prodat – u žalovaného vozidlo zakoupit, kdy současně byly splněny i obě esenciální zákonné náležitosti, kdy došlo ze strany žalovaného k uhrazení kupní ceny a převzetí předmětu koupě. Z důvodu pasivity žalovaného a současně nemožnosti žalobkyně předložit příslušnému orgánu potřebné listinné dokumenty, nebylo možné v minulosti provést změnu zápisu v registru vozidel. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť tímto bude dosaženo shody mezi stavem skutečným a stavem právním. 7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a soud jí přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 4 500 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, účast na jednání soudu) dle § 8 odst. 1, § 7 bod 4, § 11 odst. 1 psím. a/, d, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 300 Kč, celkem 900 Kč (§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 1 134 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 8 534 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.