7 C 94/2022-23 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení traktoru Zetor, sepsaného soudním exekutorem dne 21.02.2022 pod položkou 25 a to z exekuce vedené na základě pověření Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30.11.2021 č.j. [číslo jednací] soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp.zn. [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození]. Uvedl, že je vlastníkem předmětného traktoru na základě kupní smlouvy uzavřené dne 8.1.2021 mezi ním jako kupujícím a [jméno] [jméno] jako prodávajícím ve znění dodatku ze dne 10.1.2021, kdy byl traktor blíže specifikován – traktor Zetor 6711 (nepůvodní kapotou Zetor 7011), poškození zavěšení levého předního kola, poškození převodovky, číslo štítku motoru 852 841, pořadové číslo traktoru 827, datum výroby 24.8.1972, výrobní číslo bloku převodové skříně 1801 5. Traktor není evidován v registru motorových vozidel, neboť je využíván výlučně k pohonu pro drcení větví na pozemcích žalobce. Žalobce traktor příležitostně parkuje u žalovaného, pokud dočasně nemůže parkovat na svých pozemcích, které s pozemky povinného bezprostředně souvisí. Na pozemních komunikacích není traktor užíván. Žalobce o vyloučení věci z exekuce žádal pověřeného soudního exekutora, který však jeho návrhu nevyhověl. Obrátil se proto se svým nárokem na soud. Neztotožňuje se se závěry soudního exekutora, že by podpisy na kupní smlouvě měly být úředně ověřeny. 2. V průběhu jednání pak doplnil, že u soupisu byl přítomen, soudnímu exekutorovi listinu o koupi předkládal. Pokud se týká parkování na pozemku doplnil, že má hned vedle pozemků paní [příjmení] stodolu a když do této stodoly vjíždí, tak jede přes pozemek paní [příjmení], sestry pana [příjmení], která je vlastnicí předmětné nemovitosti. Když například jde na oběd a nebo pro něco domů, tak traktor nechává před stodolou, tedy na pozemku paní [příjmení], stejně tak například když traktor nastartuje, tak s ním ze stodoly vyjede, a rovněž stojí na pozemku paní [příjmení]. Traktor ve dvoře stál pouze jednou, když drtili větve. 3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Odkázal na rozhodnutí soudního exekutora, podle kterého nebylo prokázáno, že by žalobce byl vlastníkem předmětného traktoru. Nebylo prokázáno, že by vlastníkem předmětného traktoru byl vůbec tvrzený předchůdce [jméno] [příjmení]. 4. Z obsahu spisu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že ten byl na základě pověření Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30.11.2021 č.j. [číslo jednací] pověřen provedením exekuce ve věci oprávněného [právnická osoba], [IČO] proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození] a to podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 1.9.2021, č.j. 7C 88/2021-30. V průběhu provádění exekuce soudní exekutor vydal dne 17.2.2022 pod č.j. [číslo jednací] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, na základě kterého byl dne 21.2.2022 proveden soupis movitých věcí v místě bydliště povinného a že v rámci tohoto soupisu byl pod položkou 25 sepsán rovněž Traktor Zetor (protokol o soupisu movitých věcí, příloha protokolu o soupisu). 5. Návrhem na vyškrtnutí věcí ze soupisu podle § 68 exekučního řádu ze dne 21.3.2022 a usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 24.3.2022, č.j. [číslo jednací] žalobce prokázal, že před podáním žaloby navrhl postupem dle § 68 exekučního řádu vyškrtnutí předmětného traktoru ze soupisu movitých věcí, kterému však nebylo soudním exekutorem vyhověno. Soudní exekutor návrh zamítl s odůvodněním, že z předložené kupní smlouvy ze dne 8.1.2021 vč. Dodatku ze dne 10.1.2021 nepochybně nevyplývá, že navrhovatel je vlastníkem uvedené věci, kdy podpisy účastníků kupní smlouvy nejsou úředně ověřeny a není tak zřejmé, kdy byla kupní smlouva uzavřena. Dále soudní exekutor shledal rozporná tvrzení navrhovatele v tom, že traktor je užíván k drcení větví, avšak je parkován u povinného, z čehož soudní exekutor dovodil, že má být provozován i po pozemních komunikacích. 6. Kupní smlouvou ze dne 8.1.2021 ve znění dodatku ze dne 10.1.2021 žalobce prokázal, že jako kupující zakoupil od prodávajícího [jméno] [jméno] traktor Zetor, podrobněji specifikovaný jako: traktor Zetor 6711 (nepůvodní kapotou Zetor 7011), poškození zavěšení levého předního kola, poškození převodovky, číslo štítku motoru 852 841, pořadové číslo traktoru 827, datum výroby 24.8.1972, výrobní číslo bloku převodové skříně 1801 5. 7. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že exekutor v jeho bydlišti traktor sepsal někdy v dubnu nebo v březnu. Exekutorovi říkal, že traktor není jeho, že patří kolegovi. S žalobcem byli domluveni, že mu traktor natře, proto se také nacházel u něho doma. Ví, že žalobce má traktor asi rok a používá ho na drcení větví. Předtím než přišli exekutoři, byl u něho traktor asi 3 dny. Předtím byl traktor u něho ještě jednou, a to když drtili větve. 8. Žalobce v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že traktor kupoval přes inzerát, kdy se domluvil na schůzce s prodávajícím. Na prodeji traktoru se dohodli, sepsali smlouvu a on zaplatil kupní cenu. Traktor si ale nemohl odvést, protože nemohl jet po vlastní ose. Sháněl proto dopravu. V mezidobí si uvědomil, že prodávající měl traktorů u sebe zaparkovaných víc a on se obával, aby v mezidobí nedošlo k jeho záměně. Proto se dohodli na sepsání dodatku, kde traktor blíže specifikovali. Od kupní smlouvy byl traktor zaparkován u prodávajícího asi 2 -3 týdny než ho nějaký známí prodávajícího na podvalu dovezl. Traktor byl zaparkován na dvoře u paní [příjmení]. Předtím u [anonymizováno] drtil větve z náletu a domluvil s panem [příjmení], že on mu na oplátku část traktoru natře. 9. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 10. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 11. Žalobce tvrdí, že je vlastníkem shora uvedeného traktoru Zetor, který byl pojat soudním exekutorem do protokolu o soupisu movitých věcí. Je tedy aktivně legitimován k podání žaloby o vyloučení věci z exekuce. Žaloba je řádně uplatněna proti oprávněnému z exekuce tak, jak vyplývá z ustanovení § 267 o.s.ř. (pasivní legitimace). 12. Po shora provedeném dokazování soud uzavřel, že žalobce prokázal své vlastnické právo ke shora označenému traktoru Zetor, oprávněně se proto domáhá jeho vyloučení z prováděné exekuce. Žalobce prokázal, že traktor Zetor zakoupil dne 8.1.2021 od prodávajícího [jméno] [jméno] dle § 2079 o.z.. Soud v této souvislosti vycházel z obsahu kupní smlouvy ze dne 8.1.2022 ve znění dodatku z 10.1.2022 a účastnické výpovědi žalobce. Podpůrně rovněž ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], který popsal, že žalobce ve vztahu k traktoru vykonával své vlastnické právo po dobu jednoho roku, tj. s tímto disponoval, rozhodoval o jeho umístění atd. Žalobce v souladu se svědkem shodně popsali důvody, pro které se předmětný traktor v době soupisu nacházel na pozemcích v místě bydliště svědka [příjmení] – povinného z exekuce. 13. Žalovaný naproti tomu ke svým tvrzením zpochybňující vlastnické právo nepředložil jediný důkaz, vyjma odkazu na rozhodnutí soudního exekutora. V této souvislosti nutno však poukázat na skutečnost, že právní předpis v případě prodeje movité věci, nepředepisuje žádnou zvláštní formu pro takový úkon – tím spíše ověřené podpisy účastníků. Žalobce a svědek [příjmení] rovněž shodně vypověděli, že traktor nebyl provozován na pozemních komunikacích, nýbrž se pohyboval pouze po pozemcích mimo ně a to za účelem drcení větví. V řízení bylo nesporné, že traktor není evidován v registru motorových vozidel – dlužno však dodat, že registr má pouze informační, deklaratorní charakter, přičemž bývá zcela obvyklou praxí, že stav evidenční není v souladu se stavem faktickým, tak jak tomu je v projednávané věci, kdy žalobce prokázal, že je vlastníkem movité věci – traktoru Zetor a to na základě právního jednání (kupní smlouvy). 14. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl o vyloučení traktoru Zetor z exekuce tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 150 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, byť žalobce měl ve věci úspěch. V této souvislosti soud odkazuje na závěry rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ve věci pod sp. zn. III. ÚS 292/07. Žalobce tvrdil, že má právo k majetku nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Tuto skutečnost prokázal v projednávané věci. Žalobce však neprokázal, že požádal stranu oprávněnou (žalovaného), aby