18 C 144/2024-42 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne 4.6.2022 před Městským úřadem v , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Tvrdila, že se z jejich manželství narodilo jedno nezletilé dítě, dcera , Anonymizováno, (roč. 2021). Problémy v manželství jsou podle ní dlouhodobé, jedná se zejména o nedostatek společně tráveného času kvůli pracovnímu vytížení manžela. K ukončení společného soužití došlo v září r. 2023, manžel se pak odstěhoval ze společné domácnosti 1.1.2024.Manžel se k návrhu manželky připojil, považoval manželství za spokojené, připustil však, že byl velmi pracovně vytížen, bylo to však z důvodu zajištění finančních potřeb rodiny (nájem, zařízení, dluhy manželky). Problémy pramenící z určité finanční nekázně manželky se začaly objevovat na počátku r. 2023, v září r. 2023 pak mu pak manželka sdělila, že již nechce v manželství setrvávat, na uvedeném pak ničeho nezměnily ani konzultace v Poradně pro rodinu.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 4.6.2022 před Městským úřadem v , adresa, , u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, dcera , Anonymizováno, , roč. 2021, zdejší soud přitom pravomocně upravil její poměry pro dobu po rozvodu manželství jejích rodičů, když bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že jejich rozvod není v rozporu s jejími zájmy (rozsudek zdejšího soudu ze dne 7.6.2024, č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci 4.7.2024, výpis z CEO).Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně se však začaly objevovat určité problémy, manželé navštěvovali manželskou poradnu, avšak bez úspěchu. Cca od září r. 2023 spolu manželé nežijí a intimně se nestýkají, dne 1.1.2024 pak manžel opustil společnou domácnost. Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují rozdílný názor na život. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem. Manželka má již novou známost (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé dítě, které z tohoto manželství vzešlo, je s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jeho zájmy a o jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželky o rozvod manželství, se kterým manžel souhlasil, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili rozdílný názor manželů na život. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal rozdílný názor manželů na život. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.