18 C 255/2024-8 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Manželé se domáhali rozvodu manželství, které spolu uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se nenarodilo žádné nezletilé dítě.V řízení bylo prokázáno, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , u obou se jednalo o druhé manželství (oddací list, občanské průkazy). Z manželství se nenarodilo žádné nezletilé dítě (výpis z CEO, výpověď manželů). Jejich manželství bylo zpočátku spokojené, v minulém roce si však přestali rozumět a odcizili se. Na obnovení manželského soužití již tak nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů). Oba manžele za příčinu rozvratu označují vzájemné odcizení a skutečnost, že si přestali rozumět (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu nežijí, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Soud proto návrhu manželů na rozvod manželství, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manželé za příčinu rozvratu označili vzájemné odcizení a skutečnost, že si přestali rozumět. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal ztrátu porozumění a vzájemné odcizení. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.